Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-10887/12 по делу N А71-2409/2012

Екатеринбург

19 ноября 2012 г.

Дело N А71-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 по делу N А71-2409/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Биотэк" (далее - общество "Биотэк") - Таланов А.В. (доверенность от 07.02.2012 N 20-38/2012);

общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 1808207745, ОГРН 1071841005257; далее - общество "Практика") - Скорнякова Е.Г. (доверенность от 11.01.2012).

Общество "Практика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 06.12.2011 по делу N СЮ 06-06/2011-40 в части п. 2, 8, 9, 10, 12, касающихся общества "Практика", и предписаний управления по тому же делу, выданных обществу "Практика".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Биотэк", Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - министерство).

Решением суда от 23.05.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом доказан факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно наличия устной договоренности между обществом "Практика" и обществом "Биотэк", которая привела к поддержанию цен на торгах.

По мнению общества "Практика", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы антимонопольного органа направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2011 по 01.05.2011 управлением проведена проверка соблюдения министерством требований антимонопольного законодательства, в ходе которой антимонопольным органом установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона N 10-03/405-1, в связи с этим на основании приказа управления от 27.05.2011 N 334 в отношении общества "Практика" и общества "Биотэк" возбуждено дело N СЮ 06-06/2011-40 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2012 N 135-ФЗ), о чем составлен акт антимонопольного органа от 29.04.2011 N 38.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N135-ФЗ следует читать как 26 июля 2006г.

В ходе рассмотрения дела N СЮ 06-06/2011-40 антимонопольный орган установил, что 29.12.2010 при проведении министерством открытого аукциона N 10-09/405-10 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов в рамках Ведомственной целевой программы "Сахарный диабет на 2010-2012 годы" в 2011 г. по 9 лотам, государственные контракты по лотам 1, 2, 6, 7 были заключены с обществом "Практика" по начальной (максимальной) цене контракта.

По данным лотам были поданы заявки от общества "Практика" и общества "Биотэк", названные участники были допущены к участию в аукционе. Однако общество "Биотек" на аукцион по указанным лотам не явилось, в связи с чем аукционы по лотам 1, 2, 6, 7 были признаны несостоявшимися, государственные контракты были заключены с обществом "Практика", как с единственным участником, по начальной цене.

Управление пришло к выводу о наличии между обществом "Практика" и обществом "Биотэк" соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах по лотам 1, 2, 6, 7 и приняло решение от 06.12.2011 по делу N СЮ 06-06/2011-40.

Пунктом 2 решения управления от 06.12.2011 действия общества "Биотэк" и общества "Практика" признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ, что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании п. 7, 8 решения управления от 06.12.2011 обществу "Биотэк" и обществу "Практика" выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ее ограничению, устранению.

На основании п. 9 решения управления от 06.12.2011 обществу "Практика" выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 6 563 636 руб. (сумма государственных контрактов, заключенных по результатам торгов по лотам 1, 2, 6, 7).

Пунктами 11, 12 решения управления от 06.12.2011 предусмотрено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества "Практика" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для рассмотрения вопроса о передаче материалов в отношении должностных лиц общества "Практика" в правоохранительные органы по признакам преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписаниями антимонопольного органа, общество "Практика" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые решение и предписания управления в части, касающейся общества "Практика", недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между обществом "Практика" и обществом "Биотэк" соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона N 10-03/405-1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суды выявили, что основанием для выводов антимонопольного органа о заключении между обществом "Практика" и обществом "Биотэк" ограничивающего конкуренцию соглашения явилось то, что общество "Биотэк", подав заявку и документы на участие в аукционе и будучи допущенным к участию в нем, не явилось на аукцион по лотам, по которым участвовало общество "Практика", тем самым была устранена конкуренция на указанных торгах, торги признаны несостоявшимися, государственные контракты заключены с обществом "Практика" по первоначальной цене.

Суды отметили, что в качестве доказательств наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно устной договоренности между обществом "Практика" и обществом "Биотэк", которое, по мнению антимонопольного органа, привело к ограничению конкуренции и поддержанию цены на торгах, является факт нахождения представителя общества "Биотэк" в здании в момент проведения аукциона и непринятия в нем участия по причине получения сведений об отсутствии подтверждения поставок товара поставщиками в его адрес.

Суды установили, что само по себе такое поведение претендента на участие в торгах, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах. При этом суды учли пояснения открытого акционерного общества "Фармстандарт" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ", на которые антимонопольный орган ссылается как на доказательство наличия соглашения между участниками открытого аукциона, и пришли к выводу о том, что данные пояснения не опровергают возражений общества "Биотэк" о получении им сведений об отсутствии подтверждения поставок товара в его адрес.

Суды также посчитали, что факт внесения обществом "Биотэк" в качестве обеспечения заявки денежных средств в сумме 333 250 руб. не может свидетельствовать о наличии устного соглашения между обществом "Практика" и обществом "Биотек", поскольку он, по мнению судов, свидетельствует об изъявлении желания и готовности соперничать с обществом "Практика".

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2012 N 135-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между обществом "Практика" и обществом "Биотэк" соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены судами правильно.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества "Практика" удовлетворены судами обоснованно.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 по делу N А71-2409/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова