Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-8693/06 по делу N А76-10514/2006

Екатеринбург

19 ноября 2012 г.

Дело N А76-10514/06

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - общество "Агрокомплект-Ч") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-10514/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Агрокомплект-Ч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 об отмене решения третейского суда от 19.04.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрокомплект-Ч" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального, процессуального права. Заявитель полагает, что отменяя решение третейского суда определением от 29.11.2006, арбитражный суд исходил из нарушения правил подведомственности, поскольку, с учетом сложившейся на тот период правоприменительной практики, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество не мог быть предметом разбирательства третейского суда. В настоящее время, по мнению кассатора, имеются основания для пересмотра указанного определения по новым обстоятельствам, исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П), в соответствии с которым третейские суды вправе рассматривать споры, касающиеся недвижимого имущества. Заявитель полагает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что закрытое акционерное общество "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ" (далее - общество "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ") являлось владельцем спорных объектов недвижимости на момент вынесения арбитражным судом определения от 29.11.2006, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебным актам, принятым Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дел NА76-14809/2007, NА76-12302/2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 за обществом "Агрокомплект-Ч" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Луценко, дом 6, - незавершенные строительством объекты (одноэтажный торгово-выставочный павильон, двухэтажные торговые павильоны "Северный" и "Южный", контрольно-пропускной пункт, торговые павильоны N 1-5, 7, 8, склад автозапчастей, кафе-бар, дизельэлектростанция, автомойка, пристрой, крытая автостоянка) под общим кадастровым номером 74:36:03:01.002:0026:036362:0000, стоимостью 5 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.04.2005.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 удовлетворены требования общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N 7/2005. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым решением третейского суда нарушены права заявителя, как владельца объектов недвижимости, в отношении которых третейским судом принято решение о признании права собственности за обществом "Агрокомплект -Ч", а также основополагающие принципы российского права, поскольку фактически легализован переход права собственности в период действия запрета на отчуждение незавершенных строительством объектов недвижимости. Кроме того, судом указано на то, что

спор о признании права собственности на объекты недвижимости не может быть предметом третейского разбирательства.

Полагая, что имеются правовые основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 29.11.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Агрокомплект-Ч" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Агрокомплект-Ч", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у третейского суда полномочий на рассмотрение споров о признании права собственности на объекты недвижимости в данном конкретном случае не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для отмены решения третейского суда от 19.04.2005 явилось также и нарушение прав общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" и основополагающих принципов российского права. При этом суд указал на отсутствие оснований считать, что на момент вынесения определения от 29.11.2006 общество "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" не являлось владельцем спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявление не может быть удовлетворено по существу, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-22838/2005, N А76-14809/2007, на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 по делу N 2-29/07 не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра определения от 29.11.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Кодекса новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 следует, что решение третейского суда отменено по двум основаниям, во-первых, как вынесенное по спору, который не мог быть предметом третейского разбирательства (п. 1 ч. 3 ст. 233 Кодекса), и, во-вторых, в связи с нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 233 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6, 7 постановления N 10-П указал следующее. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор между двумя юридическими лицами о праве собственности на объекты недвижимости, третейский суд вынес решение, непосредственно затрагивающее права общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" на спорные строения, без его привлечения к участию в третейском разбирательстве. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены третейского решения и учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств обществом "Агрокомплект-Ч" указано следующее: при рассмотрении дела N А76-12302/2009 суды исходили из того, что не является правообладателем спорного объекта, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 отменено решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 в части удовлетворения требований общества "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ" о признании за ним права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Луценко, 6; при рассмотрении дела N А76-14809/2007 суды квалифицировали договор аренды земли и инфраструктуры города Челябинска от 01.07.1998 N 74-36-03-К-N001558-98 и дополнительное соглашение от 23.05.2001 N 2 к договору аренды земли, подписанные с обществом "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ", как незаключенные, так как они не прошли государственную регистрацию.

Исследовав указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в них обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения. При этом суды указали на то, что отмена решения Ленинского районного суда города Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 осуществлена по причине отказа общества "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ" от заявленных в рамках указанного дела требований и не дает оснований считать, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по настоящему делу общество "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ" не являлось владельцем спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Агрокомплект-Ч" не приведено и судами не установлено, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ" права на оспаривание решения третейского суда судом кассационной инстанции отклонен, поскольку не относится к вопросу наличия вновь открывшихся обстоятельств, фактически направлен на рассмотрение спора по существу с учетом новых доказательств, фактов, установленных в судебных актах, принятых после вынесения определения от 29.11.2006 об отмене решения третейского суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-10514/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров