Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-6406/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-10514/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - общество "Агрокомплект-Ч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 об отмене решения третейского суда от 19.04.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Агрокомплект-Ч" просит их изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам. На момент вынесения указанного определения ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО УСПКЦ "ММГВ") не являлось владельцем спорных объектов, субъективное право которого было нарушено. Соответственно, решение третейского суда не ограничивало прав ЗАО УСПКЦ "ММГВ".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами установлено, что 17.12.2005 между обществом "Агрокомплект-Ч" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" заключено третейское соглашение, согласно которому спор, возникший по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 06.02.2022, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - третейский суд).

Решением третейского суда от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 признано право собственности общества "Агрокомплект-Ч" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, д. 6, - незавершенные строительством объекты (одноэтажный торгово-выставочный павильон, двухэтажные торговые павильоны "Северный" и "Южный", контрольно-пропускной пункт, торговые павильоны N 1-5, 7, 8, склад автозапчастей, кафе-бар, дизельэлектростанция, автомойка, пристрой, крытая автостоянка).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005 по заявлению общества "Агрокомплект-Ч" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Названное решение послужило основанием для государственной регистрации права собственности общества "Агрокомплект-Ч" на незавершенные строительством объекты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по настоящему делу ЗАО УСПКЦ "ММГВ" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 19.04.2005 по делу N Т7/2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 определение суда первой инстанции от 19.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007, заявление ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" об отмене указанного решения третейского суда удовлетворено.

Суд, отменяя решение третейского суда, исходил из того, что постановлением главы г. Челябинска от 22.04.1998 N 560-п ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,1 га для проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска. Администрацией г. Челябинска и ЗАО "ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" 01.07.1998 заключен договор аренды земли и инфраструктуры города Челябинска N 001558-98. Постановлением главы г. Челябинска от 23.04.2001 N 470-п ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" на два года продлен срок проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса, в связи с чем к договору аренды сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.05.2001 N 2.

В период действия договора аренды ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" были возведены здания и строения, входящие в состав торгово-автомобильного комплекса. Затраты на строительство в сумме 465 000 рублей на конец 2001 года и 316 000 рублей на его начало были отражены в бухгалтерском балансе ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" на 01.01.2002. В отсутствие сходных направлений вложений в незавершенное строительство данные вложения суд признал относимыми к созданию спорных объектов.

На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу, что принятое третейским судом решение исключает право ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" зарегистрировать в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, а в случае отсутствия необходимых разрешений на строительство - в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд со ссылкой на пункт 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 указал, что спор о признании права не может быть предметом разбирательства третейского суда, поскольку он затрагивает публичные интересы и в нарушение основополагающих принципов российского права легализует переход права собственности в период действия запрета на отчуждение незавершенных строительством объектов ООО "АвтоСтеп", наложенного определением Советского районного суда города Челябинска от 14.01.2003.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 6406/07 обществу "Агрокомплект-Ч" отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007.

Общество "Агрокомплект-Ч", полагая, что имеются правовые основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 29.11.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 в части удовлетворения требований ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" о признании за ним права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, в связи с отказом ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" от иска, не дает оснований полагать, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по настоящему делу ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" не являлось владельцем спорных объектов недвижимости.

Суд указал, что основанием для отмены решения третейского суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении решением третейского суда прав ЗАО "УСПКЦ "ММГВ".

При этом судом отклонен довод общества "Агрокомплект-Ч" о квалификации судом при рассмотрении дела N А76-14809/2007 договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 01.07.1998 N 74-36-03-К-N001558-98 и дополнительного соглашения от 23.05.2001 N 2 к договору аренды земли, подписанных с ЗАО "УСПКЦ "ММГВ", как незаключенных из-за отсутствия государственной регистрации. Поскольку ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" были возведены здания и строения, входящие в состав торгово-автомобильного комплекса, суд счел, что признание судами договора аренды земли незаключенным не является основанием для удовлетворения требования общества "Агрокомплект-Ч".

Аргумент общества "Агрокомплект-Ч" о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005, которым за обществом "Агрокомплект-Ч" признано право собственности на спорные объекты, никем не оспорено, также отклонен судом, в том числе, со ссылкой на то, что само по себе наличие у третейского суда полномочий на рассмотрение споров о признании права собственности на объекты недвижимости, исходя из толкования, содержащегося в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, не является препятствием для защиты своих прав лицом, чьи права нарушены решением третейского суда.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-10514/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш