Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11132/12 по делу N А76-2845/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-2845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной центр восстановительной медицины и реабилитации "Огонек" (до изменения наименования - государственное учреждение здравоохранения "Областная детская психоневрологическая больница N 1"; ОГРН: 1027402824426; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Целищева Э.А. (доверенность от 14.11.2012 б/н), Тимофеева Н.В., главный врач (распоряжение Правительства Челябинской области от 05.06.2008 N 104-рп).

Главным управлением МЧС России по Челябинской области (далее - управление, административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в принятии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2031 N 3851, составлении акта проверки от 26.12.2011 и признании недействительными предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 3851/1/3-10, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 4491/4492 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых действий управления. Учреждение полагает, что у управления отсутствовали объективные основания дл проведения внеплановой проверки в период с 05.12.2011 по 30.12.2011; проверка управлением проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, по мнению учреждения, апелляционный суд применил положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в недействующей редакции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - отдел, административный орган) Червякова А.С. должностными лицами отдела от 23.09.2012 N 3397 проведена внеплановая выездная проверка учреждения на предмет контроля за соблюдением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.09.2010 N 1982/1/1-18.

В ходе проверки отделом выявлено, что требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.09.2010 N 1982/1/1-18 выполнены не в полном объеме.

Административным органом 27.10.2011 составлен акт, в котором зафиксировано, что учреждением не устранены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в вышеназванном предписании в установленные сроки, а именно: отделка путей эвакуации малых коридоров 4-х отделений выполнена горючими материалами; отделка путей эвакуации лестничных клеток (два пролета) выполнена горючими материалами (масляная краска); не выполнено эвакуационное освещение поэтажных коридоров и лестничных клеток; дверь чердачного помещения не выполнена с требуемым пределом огнестойкости EI 30; высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 метров.

Отделом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 N 3985 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.11.2011 материалы дела переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Металлургического района города Челябинска.

Мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического района города Челябинска 30.11.2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником отделения ОНД N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области Баландиным А.Г. 27.10.2011 на имя начальника отдела составлен рапорт, в котором указано, что при проведении проверки противопожарного состояния учреждения с целью контроля ранее выданного предписания, установлено, что кроме оставшихся невыполненных мероприятий в помещениях данного объекта создается реальная угроза жизни и здоровью граждан в виде дополнительно имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (12 пунктов нарушений).

Отделом 08.11.2011 прокурору города Челябинска была направлена информация о выявлении дополнительных нарушений, а также заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - учреждения.

Прокурором города Челябинска 09.11.2011 проведение в отношении учреждения внеплановой проверки согласовано.

На основании распоряжения начальника отдела Червякова А.С. от 08.11.2011 N 3851 должностными лицами отдела проведена повторная проверка в отношении учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, а также в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении.

Отделом 26.12.2011 составлен акт N 3851, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на окнах первого этажа торцевых групповых ячеек (стационаров) выполнены металлические решетки; отсутствуют поэтажные планы эвакуации, выполненные на фотолюминесцентной основе в нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009; двери на путях эвакуации в центральной части здания, ведущие к запасному выходу не выполнены открывающимися по ходу эвакуации; отделка групповых ячеек (1-е отделение, 2-е отделение, 3-е отделение, 4-е отделение) выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (линолеум не сертифицированный, масляная краска); дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре и перекрытиями 3-го типа; двери пожароопасных помещений (кладовой белья, гладильной), расположенных на 1-м этаже здания не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30, ширина дверных проемов торцевых групповых ячеек 2-го этажа ведущих на лестницу 3-го типа и вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек 1-го этажа непосредственно наружу выполнено менее 1,2 метра (по факту - 80 см); наружные металлические лестницы 3-го типа не выполнены шириной не менее 1,2 метра (по факту 80 см) и ограждением высотой не менее 1,8 или 1,5 метра при сплошном ограждении сеткой; двери запасного эвакуационного выхода юго-восточной части здания ведущие заблокированы (заклинило сломанной дверной коробкой); высота дверного проема выхода из лестничной клетки в тамбур запасного эвакуационного выхода юго-восточной части здания выполнена в свету менее 1,9 метра (по факту - 180 см).

Отделом 26.12.2011 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 4491, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, а также протокол об административном правонарушении N 4492, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса.

Учреждению 26.12.2011 выдано предписание N 3851/1/1-10 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Заместителем главного государственного инспектора отдела Литвяковым Д.В. 02.02.2012 ОНД по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении выдано представление N 4491/4492, которым учреждению предписано принять меры по устранению причин и условий, поспособствовавших совершению административных правонарушений и сообщить о результатах исполнения представления в течение месяца с момента его получения.

Считая что действия управления в лице отдела и его должностных лиц, выразившиеся в принятии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2031 N 3851, составлении акта проверки от 26.12.2011, а также считая недействительнями предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 3851/1/3-10 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 4491/4492, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых действий управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом в соответствии ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в частности, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 названного Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

На основании ч. 10 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В силу ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию названного распоряжения установлены в ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Перечень лиц, которым направляются копии распоряжения установлен ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рапорте на имя начальника отдела, послужившим основанием для издания оспариваемого распоряжения о проведении проверки, содержатся сведения о том, что в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания, в помещениях, принадлежащих учреждению выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В рапорте перечислено 12 пунктов нарушений.

Информация об установлении названных нарушений, а также заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении учреждения направлена прокурору Челябинской области.

Проведение внеплановой проверки было согласовано прокурором г. Челябинска.

Оценив названные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что вышеуказанные действия управления соответствуют положениям Закона N 294-ФЗ.

Суды обоснованно указали, что содержание распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2011 в отношении учреждения отвечает требованиям, установленным ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Распоряжение направлено в установленном порядке в адрес проверяемого лица заказным письмом с уведомлением и получено последним 10.11.2011.

Судами также учтено, что в силу п. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт, составленный по результатам проверки, проведенной в отношении учреждения, его форма и содержание соответствует требованиям, перечисленным в ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Оценив вынесенное управлением по результатам проведенной проверки предписание от 26.12.2011 N 3851/1/1-10, в соответствии с которым учреждение обязано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, суды не установили оснований для признания данного предписания недействительным, поскольку управлением названное предписание вынесено в рамках его полномочий, с соблюдением установленной Законом процедуры.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод учреждения о том, что нарушения, указанные в п. 7 и 10 оспариваемого предписания не могут быть предъявлены к исполнению ввиду старости постройки (здание 1976 года постройки).

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несоответствия ширины и высоты дверных проемов эвакуационных выходов в принадлежащих учреждению помещениях не соответствует требованиям п. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п.4.2.5, 5.2.14 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N171 (п. 7, 10 оспариваемого предписания).

Поскольку нарушение названных требований пожарной безопасности создает угрозу жизни или здоровью людей может возникнуть при нарушениях в системе обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, суды обоснованно признали законными названные пункты предписания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ применен апелляционным судом в недействующей редакции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в новой редакции вступил в силу с 12.07.2012. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого предписания ст. 4 Закона N 123-ФЗ действовала в предыдущей редакции, и обоснованно применена апелляционным судом с учетом принципа действия закона во времени.

Поскольку представление от 07.02.2012 N 4491/4492 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выдано специально уполномоченным органом в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательствам, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания действий по выдаче учреждению данного предписания недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной центр восстановительной медицины и реабилитации "Огонек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок А.В.Кангин