Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А76-18987/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8450/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9749/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7561/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-5921/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3685/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3684/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2555/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авторитет" Быкова Дениса Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А76-18987/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Авторитет" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Браславский Л.С., его представитель Картовая Н.К. (доверенность от 15.02.2011), а также представители закрытого акционерного общества "Авторитет" - Мищенко М.А. (доверенность от 20.08.2012), Богданов В.М. (доверенность от 01.11.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Браславский Леонид Семенович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - должник) суммы 17 724 330 руб., в том числе 11 700 000 руб. - основной долг, 5 583 549 руб. - проценты за пользование займом, 440 781 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.06.2012 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда в части отказа в удовлетворении требования Браславского Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 700 000 руб. отменено, требование Браславского Л.С. в указанной части удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено его требование в размере 11 700 000 руб.

Должник не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта передачи Браславским Л.С. должнику спорного займа, а также об отсутствии достаточных доказательств фальсификации Браславским Л.С. документов, подтверждающих его требование к должнику, противоречит имеющимся в деле доказательствам (заключению почерковедческой экспертизы от 02.11.2011 N 71, в котором установлен факт выполнения подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам не ранее 2008 года; заключению экспертизы от 30.06.2011 N 875/3-3/5, из которой следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам подвергались агрессивному термическому воздействию). Должник указывает на отсутствие в деле иных, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, доказательств передачи Браславским Л.С. должнику денежных средств (документов, подтверждающих наличие у Браславского Л.С. финансовой возможности передачи должнику суммы 11 700 000 руб.; содержащихся в документах бухгалтерской или налоговой отчетности должника сведений о наличии кредиторской задолженности перед Браславским Л.С.). По мнению должника, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к требованию Браславского Л.С. срока исковой давности, поскольку возможность заявления таких возражения установлена пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Браславский Л.С. в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Как следует из материалов дела, Браславский Л.С. в обоснование заявленного к должнику требования (с учетом уточнения заявленного требования) сослался на то, что между ним и должником был заключен договор займа от 21.12.2006 N 05ц на сумму 11 700 000 руб., и на то, что факт внесения займодавцем денежных средств по договору от 21.12.2006 N 05ц подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618, от 27.12.2006 N 627.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсанъ" 20.11.2010.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить заемные денежные средства, Браславский Л.С. 19.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что должник заявил о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618 и от 27.12.2006 N 627, по настоящему делу было назначено несколько судебных экспертиз с целью установления давности изготовления указанных документов.

В заключении эксперта от 30.06.2011 N 875/3-3/5 указано, что определить время исполнения печатного текста в представленных документах не представляется возможным, в заключении от 02.11.2011 N 71 эксперт сделал вывод о том, что три подписи Смышляевой А.В., которые расположены в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618 и от 27.12.2006 N 627, выполнены не ранее 2008 года, а в заключении эксперта от 27.04.2012 N 53/2012 сделан вывод о том, что срок изготовления подписей и нанесения печатей достоверно определить невозможно и о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618 и от 27.12.2006 N 627 содержат следы термического воздействия.

Отказывая в удовлетворении требования Браславского Л.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, учел отсутствие подлинника договора займа от 21.12.2006, на котором Браславский Л.С. основывал свое требование, принял во внимание заключение экспертизы от 02.11.2011 N 71, а также указал на пропуск кредитором трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Браславского Л.С. в размере 11 700 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на противоречия в выводах, изложенных в заключениях экспертов, и сделал вывод о том, что принятое во внимание судом первой инстанции заключение экспертизы от 02.11.2011 N 71 нельзя признать достоверным доказательством. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам. Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и признал необоснованным возложение на Браславского Л.С. обязанности представить суду иные, помимо копий договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, документов, подтверждающих обоснованность его требования к должнику. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая заявление должником возражений относительно предъявленного кредитором требования, обязанность представления доказательств, опровергающих наличие у кредитора требования, лежала на должнике. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Браславским Л.С. срока исковой давности, указав на то, что в отсутствие в деле подлинного договора займа срок возврата заемных денежных средств следует исчислять с момента предъявления займодавцем требования об их возврате. В связи с отсутствием доказательств предъявления Браславским Л.С. такого требования должнику суд указал на то, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что копия договора займа является ненадлежащим доказательством и указал на невозможность достоверного определения наличия согласованного сторонами условия о процентах за пользование займом. В связи с отсутствием доказательств предъявления Браславским Л.С. требования о возврате займа суд указал на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в случае их неправомерного удержании (уклонения от возврата).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе должника доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и в связи с противоречием данных выводов правовой позиции Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В силу положений ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявленное Браславским Л.С. требование подлежало рассмотрению по существу с учетом вышеизложенной правовой позиции.

В обоснование заявленного требования Браславский Л.С. представил суду копию договора целевого займа от 21.12.2006 N 05ц, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610 на сумму 4 000 000 руб., от 25.12.2006 N 618 на сумму 3 000 000 руб. и от 27.12.2006 N 627 на сумму 4 700 000 руб.

Возражая против требования кредитора, должник заявил о фальсификации договора целевого займа от 21.12.2006 N 05ц и квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618, от 27.12.2006 N 627.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции затребованы подлинники указанных документов. Между тем, Браславский Л.С. подлинный договор целевого займа от 21.12.2006 N 05ц в материалы дела не представил.

Учитывая указанное обстоятельство, а также заявление должника о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признать указанный договор надлежащим доказательством в силу положений ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618 и от 27.12.2006 N 627 арбитражным судом было назначено проведение трех экспертиз в целях установления давности совершения подписей на указанных документах.

Учитывая то, что эксперты пришли к противоречивым выводам о возможности установления давности изготовления вышеуказанных документов, в связи с чем сделать достоверное заключение о факте передачи должнику суммы 11 700 000 руб. на основании результатов данных экспертиз не представилось возможным, данное обстоятельство подлежит доказыванию с помощью иных документов, свидетельствующих как о наличии у Браславского Л.С. финансовой возможности передать указанную сумму, так и о ее действительном поступлении должнику от Браславского Л.С.

При таких обстоятельствах, Браславскому Л.С. в целях подтверждения обоснованности своего требования к должнику следовало представить суду дополнительные доказательства, в то же время такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Браславского Л.С. на объявление на взнос наличными N 20348 от 28.12.2006 и на выписку по лицевому счету ЗАО "Авторитет" с 28.12.2006 по 28.01.2007 о внесении на счет должника денежных средств в сумме 11 700 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как указанные документы не содержат сведений о том, что данные денежные средства были переданы должнику именно Браславским Л.С. в качестве соответствующего спорного займа, а иные банковские, расчетные, учетные и бухгалтерские документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Более того, в представленных в материалы дела документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника, в том числе и в тех документах, которые были составлены и подписаны самим Браславским Л.С. как руководителем должника, сведения о получении должником от Браславского Л.С. суммы займа в размере 11 700 000 руб., а также сведения о наличии у должника какой-либо непогашенной задолженности перед Браславским Л.С., отсутствуют.

Ссылка Браславского Л.С. на то, что сведения о получении должником от Браславского Л.С. спорного займа намеренно не были внесены в документы бухгалтерской и налоговой отчетности с целью обеспечения возможности получения должником банковского кредита, не может быть принята во внимание, так как данное утверждение ничем не подтверждено и противоречит имеющимся в деле документам бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе и документам, переданным должником налоговому органу, при том, что указанные документы ничем не опровергнуты.

Браславский Л.С. также не представил по требованию суда достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора займа он имел в наличии денежные средства в сумме 11 700 000 руб., а ссылка Браславского Л.С. на то, что данный факт подтверждается сферой его деятельности и тем, что на момент передачи займа он являлся единственным участником должника, судом во внимание не принимается, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о финансовом состоянии Браславского Л.С. и о имеющихся у него наличных денежных средствах.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и весь комплекс имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив и исследовав данные доказательства на предмет их достоверности и соответствия действительности, с учетом положений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт передачи Браславским Л.С. должнику денежных средств в сумме 11 700 000 руб. в качестве займа с достаточной степенью достоверности не подтвержден, и отказал в удовлетворении требования Браславского Л.С.

В то же время суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не учел правовые позиции, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, и пришел к выводам, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 по ходатайству должника было приостановлено исполнение постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 до окончания кассационного производства. Поскольку основания для дальнейшего приостановления обжалуемого судебного акта отсутствуют, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А76-18987/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А76-18987/2010 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков