Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-11638/12 по делу N А07-1737/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А07-1737/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-6211/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шенгелия (Шебанец) Марины Зауриевны (ИНН: 024403103104, ОГРН: 304026920800103; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А07-1737/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ИНН: 0269027337, ОГРН: 1080269000074) к предпринимателю о взыскании 152 317 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А07-1737/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 26.10.2012 указанная кассационная жалоба оставлена без движения на основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Данным определением заявителю предложено в срок до 27.11.2012 устранить названные недостатки кассационной жалобы, представив соответствующие документы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Между тем необходимые документы в названный срок в суд кассационной инстанции не поступили.

Почтовый конверт с определением об оставлении без движения поданной предпринимателем кассационной жалобы организация почтовой связи возрастила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в связи с истечением сроков хранения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанное почтовое отправление направлено заявителю по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, микрорайон Чулпан, ул. Садовая, дом 22. Данный адрес указан в кассационной жалобе предпринимателя.

Кроме того, определение от 26.10.2012 опубликовано в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2012. С учетом указанной даты заявитель располагала возможностью своевременно устранить недостатки кассационной жалобы и представить соответствующие документы в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что производство по кассационному обжалованию вынесенных по делу судебных актов инициировала сама предприниматель, а также то, что она не сообщала суду об изменении адреса места своего жительства и (или) адреса, по которому следует направлять для неё судебные извещения, суд кассационной инстанции полагает, что именно заявительница несет риск неблагоприятных последствий (в данном случае - в виде возвращения кассационной жалобы) от неприятия ею мер по получению информации о движении кассационной жалобы, о процессуальных решениях, принятых по ней судом.

Поскольку запрошенные в указанном определении документы к установленному сроку, в суд не поступили, имеются основания для возвращения кассационной жалобы предпринимателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что предприниматель при подаче кассационной жалобе не представила доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета, суд кассационной инстанции не рассматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шенгелия (Шебанец) Марины Зауриевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А07-1737/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Абознова