Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-10802/12 по делу N А50-77/2012

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А50-77/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216; далее - общество "Комсомольский проспект-71") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 по делу N А50-77/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Комсомольский проспект-71" - Гиберт Е.А. (доверенность от 05.05.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "ПСК"), индивидуальных предпринимателей Беляева Игоря Владимировича, Беляева Артема Игоревича, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Комсомольский проспект-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ПСК" на основании ст. 12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 248 229 руб. 09 коп., составляющих оплату тепловой энергии ответчику предпринимателями Беляевым И.В. и Беляевым А.И. в период с 30.12.2008 по 20.08.2010 по договору от 01.01.2008 N 61-1960М.

Определениями суда от 16.01.2012 и 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Беляев И.В., Беляев А.И., общество "ТГК N 9", предприятие "Моторостроитель".

Решением суда от 03.05.2012 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Комсомольский проспект-71" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу о невозможности взыскания истцом с общества "ПСК" неосновательно полученной платы перечисленной за тепловую энергию собственником помещения. Заявитель считает, что только он, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право в спорный период получать плату за тепловую энергию от собственников помещений. По мнению истца, перечисленные обществу "ПСК" предпринимателями Беляевым И.В. и Беляевым А.И. денежные средства в сумме 248 229 руб. 09 коп. являются неосновательным обогащением, так как энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в дом, в котором находится спорное помещение, является общество "ТГК N 9".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, товарищество "Комсомольский проспект-71" с 2006 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 71, и оказывает соответствующие коммунальные услуги.

Товариществом "Комсомольский проспект-71" (потребитель) 29.09.2006 заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 4280 с обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация), на основании которого энергоснабжающая организация поставляет в многоквартирный дом через сети транспортирующей организации тепловую энергию.

Предприниматели Беляев И.В. и Беляев А.И. являлись собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале указанного многоквартирного дома, в период с 30.12.2008 по 20.08.2010.

Между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Беляевым И.В. (потребитель) - собственником части нежилых помещений в спорном доме, 01.01.2008 подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1960М, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с 30.12.2008 по 20.08.2010 по договору от 01.01.2008 N 61-1960М общество "ПСК" получило в счет оплаты 307,94 Гкал тепловой энергии по тарифам, установленным для общества "ПСК", от предпринимателей Беляева И.В. и Беляева А.И. 274 784 руб. 15 коп.

Полагая, что тепловая энергия в спорный многоквартирный дом поставлялась обществом "ТГК N 9", оплачивалась исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем произведенная предпринимателями Беляевым И.В. и Беляевым А.И. оплата является неосновательным обогащением общества "ПСК", товарищество "Комсомольский проспект-71", произведя перерасчет стоимости тепловой энергии, исходя из тарифов, утвержденных для общества "ТГК N 9" и транспортирующей организацией, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ПСК" неосновательного обогащения в сумме 248 229 руб. 09 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о недоказанности факта возникновения у общества "ПСК" неосновательного обогащения за счет товарищества "Комсомольский проспект-71".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое возникло у ответчика в результате перечисления ему денежных средств третьими лицами во исполнение договора от 01.01.2008 N 61-1960М, заключенного между ответчиком и третьими лицами, стороной которого истец не является.

Из материалов дела видно, что общество "ПСК" в соответствии с договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-1960М, заключенным между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Беляевым И.В. (потребитель), ежемесячно выставляло счета-фактуры за тепловую энергию, которые потребителем оплачивались. Предприниматель Беляев А.И., приобретя право собственности на помещение в многоквартирном доме, продолжил исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии обществу "ПСК". Договор от 01.01.2008 N 61-1960М был расторгнут с 01.07.2010. В период с 01.01.2008 до 01.07.2010 оплата за услугу по теплоснабжению перечислялась обществу "ПСК".

Между тем, товарищество "Комсомольский проспект-71" (истец) и Беляев И.В. (третье лицо) 01.01.2009 заключили договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Однако истец каких-либо требований имущественного характера к собственникам спорного помещения - предпринимателям Беляеву И.В. и Беляеву А.И. не предъявлял ни в рамках договорных отношений, ни в рамках действующего законодательства: требований об оплате теплоэнергии не направлял, счета-фактуры не выставлял, в суд с иском о взыскании с них задолженности по оплате теплоэнергии не обращался.

При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения общества "ПСК" за счет товарищества "Комсомольский проспект-71", поскольку денежные средства были перечислены ему (ответчику) предпринимателями Беляевым И.В. и Беляевым А.И. во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 61-1960М, а также ввиду отсутствия доказательств уменьшения имущества у товарищества "Комсомольский проспект-71" за счет действий или бездействий ответчика.

Так как истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А50-1408/2010, которыми установлен факт поставки тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома обществом "ТГК N 9" посредством тепловых сетей предприятия "Моторостроитель", не может быть принята кассационным судом во внимание в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1408/2010 с товарищества "Комсомольский проспект-71" взысканы в пользу общества "ТГК N 9" задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 429 533 руб. 02 коп., услуг по транспортировке тепловой энергии в сумме 1 158 832 руб. 86 коп.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку к участию в деле N А50-1408/2010 не было привлечено общество "ПСК", следовательно, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о неправильном толковании судами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 по делу N А50-77/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская