Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10294/12 по делу N А60-57196/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-57196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество "ПКК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-57196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ПКК" - Ворошилова О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество "ПКК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пшеничникову Владимиру Игоревичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье Пшеничникова В.И. и расположенные на сайте закрытого акционерного общества СУП "Фабрик" LiveJournal.com// на личном блоге Пшеничникова В.И по адресу http://pshenichnikof.liveiournal.com/:

"Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований";

"А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да";

"Жулики из ПКК своей выгоды не упустят";

"Мне, конечно, можно возразить - мол, детям тоже надо где-то играть, пусть за бешенные деньги и через обман, но все же...";

"Но как показывает опыт - жулики из ПКК делить не умеют, а умеют только умножать...",

и обязании опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайте "Живого журнала" закрытого акционерного общества СУП "Фабрик" LiveJournal.com // на личном блоге Пшеничникова И.В. по адресу (http://pshenichnikof.liveiournal.com/) решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых сведений действительности. При этом судами не приняты во внимание документы, представленные истцом, в подтверждение соблюдения порядка согласования установки детской площадки во дворе жилого дома и стоимости этой площадки. По мнению заявителя, общий контекст статьи имеет негативный характер и изложенная в данной статье информация направлена на умаление деловой репутации истца и создания мнения его недобросовестности. Заявитель также указывает на неправомерность оплаты государственной пошлины по иску в размере 8000 руб.

Как установлено судами, на сайте закрытого акционерного общества СУП "Фабрик" LiveJournal.com // на личном блоге Пшеничникова И.В. по адресу ((http://pshenichnikof.liveiournal.com/) размещенная статья "Как нас дурят коммунальщики".

Общество "ПКК", полагая, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с соответствующим требованием в суд.

Обществом "ПКК" оспариваются фразы, следующего содержания:

"Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований",

"А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да",

"Жулики из ПКК своей выгоды не упустят",

"Мне, конечно, можно возразить - мол, детям тоже надо где-то играть, пусть за бешенные деньги и через обман, но все же...",

"Но как показывает опыт - жулики из ПКК делить не умеют, а умеют только умножать...".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что сведения, распространенные в оспариваемой статье, являются мнением, суждением автора относительно ситуации, сложившейся вокруг установки детских площадок, утверждений о фактах, достоверность которых можно было бы проверить, спорные высказывания не содержат, оснований ассоциировать истца с лицом, в отношении которого написана статьи, не имеется.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суды, проанализировав размещенную в сети Интернет статью "Как нас дурят коммунальщики" в целом и оспариваемые фразы в частности, сопоставив смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими содержащимися в этой статье высказываниями, пришли к выводу о том, что основания для признания сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, отсутствуют.

Из содержания статьи невозможности установить местоположение детской площадки, о которой идет речь, и, соответственно, проверить в управлении какой организации находится дом, во дворе которого расположена эта площадка, и ее стоимость. В связи с этим фразы: "Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований", "А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да" не могут быть оценены как порочащие репутацию истца, поскольку в них не имеется указаний на наименование организации, установившей детскую площадку.

Имеющееся в статье упоминание общества "ПКК" оценено судами как констатация факта того, что названное общество производит и устанавливает детские площадки в г. Полевском, без утверждения о том, что описываемая площадка возведена именно данной организацией. В названной статье автор в целом рассуждает с читателями о проблемах, связанных с установкой и обустройством площадок, при этом общество "ПКК" приведении автором в качестве примера, без указания на свое отношение к названной организации. Автор не привел в статье какого-либо оценочного суждения об истце.

При исследовании фразы: "Мне конечно можно возразить - мол, детям тоже надо где-то играть, пусть за бешенные деньги и через обман, но все же...", суды пришли к выводу о том, что она является рассуждением автора с использованием фразеологических приемов, при этом в ней не содержится утверждения о конкретных фактах. Как отмечено апелляционным судом, автор рассуждает в статье о площадке, изображенной на фотографии, без указания ее адреса, местоположения, конкретной управляющей организации, в связи с чем основания для вывода об относимости оспариваемой фразы к истцу, отсутствуют.

Фразы: "Жулики из ПКК своей выгоды не упустят", "Но как показывает опыт - жулики из ПКК делить не умеют, а умеют только умножать...", как обоснованно признали суды, не содержат утверждения о конкретных фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. В вышеуказанных спорных фразах речь идет о лицах из ПКК, но без указания их имен, в связи с чем суды указали на невозможность соотнести эти высказывания с истцом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фразы не имеют отношения к истцу, не касаются его предпринимательской деятельности, а представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение автора статьи, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств несоответствия действительности оспариваемых сведений, распространенных ответчиком, и их негативного характера, подлежат отклонению. Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силе ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя на неправомерное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины по иску в размере 8000 руб., отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае общество "ПКК" обратилось с двумя неимущественными требованиями, за каждое из которых в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 4000 руб. государственной пошлины. Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. не свидетельствует об обратном, поскольку размер государственной пошлины при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций не зависит от количества заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-57196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова