Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11208/12 по делу N А76-17660/2011

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А76-17660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - общество "КвадроСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-17660/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КровРемСтрой" (далее - общество "КровРемСтрой", истец)- Балдин А.И. (доверенность от 05.09.2011).

Общество "КровРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" с исковым заявлением о взыскании 643 367 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "КвадроСтрой" в пользу общества "КровРемСтрой" взыскано 643 367 руб. долга, 37 760 руб. расходов на проведение экспертизы и 15 867 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 25.05.2012 с общества "КвадроСтрой" в пользу общества "КровРемСтрой" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку спорный объем работ им не принят в связи с наличием недостатков, которые так и не были устранены истцом.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства качественного выполнения работ по огнезащите и использованию материалов, указанных в акте приемки выполненных работ.

Экспертное исследование Жернова С.В., выполненное по поручению суда, не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом не были соблюдены требования ГОСТа Р53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на е? основе. Общие требования. Методы испытаний".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказав в проведении повторной экспертизы, не обеспечил полного и всестороннего исследования доказательств по данному делу.

Общество "КровРемСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом истец указал, что жилой дом, на котором проводились спорные работы, принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и реализован ответчиком третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КровРемСтрой" (подрядчик) и обществом "КвадроСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 30.06.2009 N 15/09, подписано дополнительное соглашение от 15.02.2011 N 10, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устройству чердачных этажей на объектах заказчика: таун-хаусы N 5-1, 5-2, 4-1, 4-2, 3-2 общей площадью 767,5 кв.м в закрытом поселке Еланчик, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново в соответствии с прилагаемой исполнительной схемой (приложение N 1).

Из протокола согласования договорной цены следует, что стоимость строительно-монтажных по устройству чердачного этажа, в том числе таун-хауса N 3-2, площадью 153,5 кв.м определена в размере 643 472 руб.

Спорные работы истцом выполнены, имеются подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (ф. КС 2) от 16.05.2011 N 3 на сумму 643 367 руб. 61 коп., справка о стоимости выполненных работ (ф. КС 3) от 16.05.2011 N 3 на сумму 643 367 руб. 61 коп.

Однако результат выполненных работ заказчиком не принят и не оплачен со ссылкой на его некачественность, установленной, по мнению ответчика, заключением эксперта от 24.04.2012 N 2, согласно которому выполненные работы не отвечают требованиям ГОСТа Р 53292-2009 по качеству огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения таун-хауса N 3-2.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ст. 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекс).

По смыслу ст. ст. 711, 721 Кодекса оплате подлежат работы, выполненные с качеством, соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно материалам дела обществом "КвадроСтрой" заявлены претензии по качеству использованных материалов, в частности влагостойкой фанеры и в отношении работ по обработке деревянных конструкций биоогнезащитным покрытием.

Между тем судебной экспертизой, проведение которой поручено судом первой инстанции экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (заключение от 21.03.2012 N 026-02-00221), установлено, что фактический объем и качество выполненных работ соответствует условиям дополнительного соглашения от 15.02.2011 (таун-хаус N 3-2) к договору от 30.06.2009 N15/09, действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 643 472 руб., включая НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии спорных работ у ответчика не имелось.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных истцом, и в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о надлежащем выполнении истцом и сдаче в установленном законом порядке спорных работ, следовательно, об обязанности ответчика по их оплате, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-17660/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко