Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10921/12 по делу N А60-5323/2012

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-5323/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 17АП-3529/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Никиты Александровича, Пилипчук Натальи Степановны, Никитиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-5323/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу по иску Лапицкой Татьяны Михайловны к Бирюкову Н.А., Пилипчук Н.С., Никитиной Е.С., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (далее - общество), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дедюхина Л.Е. (доверенность от 10.04.2012);

Пилипчук Н.С. - Дедюхина Л.Е. (доверенность от 27.03.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Лапицкая Т.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бирюкову Н.А., Пилипчук Н.С., Никитиной Е.С., третьи лица: общество, инспекция, о признании недействительной сделки по отчуждению Бирюковым Н.А. части его доли в уставном капитале общества в размере 30% в пользу Никитиной Е.С. (15%) и Пилипчук Н.С. (15%) и о передачи данных отчужденных долей обществу.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании 03.05.2012 уточнил исковые требования, просит на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными договор от 24.11.2011 о безвозмездной передаче Бирюковым Н.А. Никитиной Е.С. доли в размере 15% уставного капитала общества и договор от 24.11.2011 о безвозмездной передаче Бирюковым Н.А. Пилипчук Н.С. доли в размере 15% уставного капитала общества как совершенные с нарушением п. 16.2 Устава общества, а также просит на основании п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать доли, отчужденные Бирюковым Н.А. Никитиной Е.С. и Пилипчук Н.С., обществу.

Решением суда от 10.05.2012 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично; суд обязал передать обществу долю в размере 15% уставного капитала общества, отчужденную Бирюковым Н.А. в пользу Никитиной Е.С. по договору дарения от 24.11.2011, и долю в размере 15% уставного капитала общества, отчужденную Бирюковым Н.А. в пользу Пилипчук Н.С. по договору дарения от 24.11.2011; в удовлетворении требований о признании договоров дарения от 24.11.2011 недействительными отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бирюков Н.А., Пилипчук Н.С., Никитина Е.С. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы считают, что суд первой инстанции, отказав ответчикам в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о назначении экспертизы, нарушил нормы процессуального права на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; объявленный по ходатайству истца перерыв в судебном заседании 03.05.2012 на один день до 04.05.2012 не позволил ответчикам подготовить ходатайство о проведении экспертизы надлежащим образом, с указанием всех необходимых сведений об эксперте, его квалификации, сроках проведения экспертизы. По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не должны приниматься во внимание показания свидетеля Касаткина И.А., поскольку он является заинтересованным лицом, так как давность проставления именно его подписи на документах - обращениях от 30.09.2011 и 26.10.2011 оспаривалась ответчиками, полагающими, что данные документы изготовлены позднее уже в ходе рассмотрения дела. По мнению заявителей кассационной жалобы, нормы абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению в случае отчуждения доли по договорам дарения, данные нормы права применяются только в отношении возмездной передачи доли; передача доли в размере 30% уставного капитала от Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С. к обществу фактически означает безвозмездную передачу Бирюковым Н.А. указанной части доли Лапицкой Т.М.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008.

В процессе деятельности общества его участниками стали Бирюков Н.А. с долей в уставном капитале 70% и Лапицкая Т.М. с долей в уставном капитале 30%.

Бирюковым Н.А. 24.11.2011 заключены договоры дарения с Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С., на основании которых каждому безвозмездно передана доля в размере 15% уставного капитала общества. Договоры удостоверены нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Косинской Г.Г.

Соответствующие изменения о составе участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2011. Участниками общества стали Бирюков Н.А. с долей в уставном капитале 40%, Лапицкая Т.М. с долей в уставном капитале 30%, Пилипчук Н.С. с долей в уставном капитале 15%, Никитина Е.С. с долей в уставном капитале 15%.

Согласно п. 22.1 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества от 11.09.2009, каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос.

В соответствии с п. 16.2 Устава общества продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия участников общества с соблюдением требований, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что Бирюков Н.А. в установленном законом порядке не получил ее согласия на отчуждение долей третьим лицам - Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С., Лапицкая Т.М. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными договоры дарения от 24.11.2011, как заключенные с нарушением п. 16.2 Устава общества, а также просит на основании п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать доли, отчужденные Бирюковым Н.А. Никитиной Е.С. и Пилипчук Н.С., обществу.

В обосновании заявленных исковых требований Лапицкая Т.М. в исковом заявлении, а также в заявлении о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что Уставом общества (п. 22.1, 16.2) была установлена гарантия, что ее права на участия в управлении обществом не будут ущемлены, поскольку она наравне с Бирюковым Н.А. обладала 50% голосов при принятии решений на общих собраниях участников общества и без ее согласия второй участник не вправе был отчуждать любым способом свою долю третьим лицам, с весны 2011 года в обществе сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем она обращалась в общество с заявлениями о том, что не предоставляет согласия Бирюкову Н.А. на отчуждение его доли, между тем без получения ее согласия Бирюков Н.А. в нарушение положений п. 16.2 Устава общества произвел отчуждение части своей доли третьим лицам - Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С., по мнению истца, данные доли должны быть возвращены обществу в порядке п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрев требования истца о передаче обществу спорных долей, отчужденных Бирюковым Н.А. Никитиной Е.С. и Пилипчук Н.С., на основании п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду неполучения согласия второго участника общества на такое отчуждение, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 16.2 Устава общества предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли третьим лицам.

При этом п. 16.5 Устава общества установлено, что участник общества, намеренный продать или иным образом уступить принадлежащую долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Аналогичный срок на получение согласия на отчуждение доли предусмотрен Уставом общества (п. 16.5).

Исследовав материалы дела, суды установили, что Бирюков Н.А. направил в общество уведомление от 12.09.2011 о дарении части своей доли Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С.; уведомление получено обществом 16.10.2011, что подтверждено копий почтовой квитанции, описью вложения в ценное письмо, распечаткой с официального сайта Почты России о вручении почтового отправления.

Соответственно, тридцатидневный срок на получение согласия на отчуждение доли, предусмотренный Уставом общества, истекает 17.11.2011.

Лапицкая Т.М. в подтверждение своих доводов о том, что ею был заявлен отказ от дачи согласия на отчуждение Бирюковым Н.А. долей третьим лицам, представила в материалы дела заявления от 30.09.2011, от 26.10.2011, от 23.11.2011, содержащие отметку о получении данных заявлений действующим на тот момент директором общества Касаткиным И.А. в указанные даты. Также Лапицкой Т.М. представлена телеграмма от 30.01.2012, адресованная Бирюкову Н.А., содержащая отказ на отчуждение Бирюковым Н.А. доли.

Как видно из материалов дела, ответчиком Пилипчук Н.С., полагающим, что общество до 17.11.2011 никаких заявлений от Лапицкой Т.М. не получало, было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - заявлений от 30.09.2011, от 26.10.2011 и ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению давности изготовления данных документов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательство из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Касаткина И.А., являвшегося в период 2011 года директором общества, со ссылкой на то, что он может дать пояснения, касающиеся обстоятельств получения им письменных заявлений от Лапицкой Т.М. об отказе от дачи согласия Бирюкову Н.А. на отчуждение доли.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вызванный в судебное заседание Касаткин И.А. после предупреждения его судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), пояснил, что получал от Лапицкой Т.М. заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли в указанные в них даты - 30.09.2011, 26.10.2011,23.11.2011 и категорически отрицал тот факт, что заявления были подписаны позднее дат, указанных в них.

Суд первой инстанции, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, принял во внимание показания свидетеля, который участвовал в составлении документов, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации не допущено, в удовлетворении ходатайства Пилипчук Н.С. о назначении судебной экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, также отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинные заявления от 30.09.2011, 26.10.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт обращения истца в период с 12.09.2011 по 17.11.2011 в общество с заявлениями об отказе от дачи согласия на отчуждение Бирюковым Н.А. доли или части доли третьим лицам, что свидетельствует о том, что Бирюков Н.А. заключил 24.11.2011 договоры дарения части доли без получения необходимого для этого согласия второго участника общества, что является нарушением положений п. 16.2 Устава общества.

Согласно с абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Суды, установив, что Бирюковым Н.А. часть доли в размере 30% отчуждена третьим лицам - Пилипчук Н.С. (15%) и Никитиной Е.С. (15%) с нарушением порядка получения согласия второго участника общества, предусмотренного п. 16.2 Устава общества, руководствуясь положениями абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворили исковые требования в этой части и обязали передать обществу долю в размере 15% уставного капитала общества, отчужденную Бирюковым Н.А. в пользу Никитиной Е.С. по договору дарения от 24.11.2011, и долю в размере 15% уставного капитала общества, отчужденную Бирюковым Н.А. в пользу Пилипчук Н.С. по договору дарения от 24.11.2011.

Учитывая, что нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением порядка получения согласия участников общества на ее отчуждение, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске о признании договоров дарения от 24.11.2011 недействительными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае применению не подлежат, поскольку спорная часть доли была отчуждена безвозмездно по договорам дарения, применение указанной нормы права фактически означает безвозмездную передачу Бирюковым Н.А. спорной части доли в размере 30% Лапицкой Т.М., отклоняются ввиду неверного толкования указанной нормы права.

Как видно из содержания данной нормы права, она касается случаев отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам и по иным основаниям, то есть может быть применена и к сделкам дарения доли. Из приведенных положений не следует, что при переходе спорной доли к обществу на основании абз. 3 п. 18 ст. 21 названного Закона невозможно применение норм п. 8 ст. 23 названного Закона, предусматривающего обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением порядка получения согласия на такое отчуждение иных участников общества.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных истцом в судебное заседание 03.05.2012, неправомерно приняты во внимание свидетельские показания Касаткина И.А., также отклоняются.

Как видно из протокола судебного заседания от 03-04 мая 2012 года, после приобщения к материалам дела представленных истцом заявлений от 30.09.2011, 26.10.2011 судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.05.2012 для возможности оформления ответчиком заявления о фальсификации и возможности вызвать в судебное заседание свидетеля Касаткина И.А. В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2012, был допрошен свидетель Касаткин И.А. и рассмотрено представленное ответчиком письменное заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отклоняя заявление о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, руководствовался ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и принял во внимание показания свидетеля, которые в силу норм ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, оценивающихся судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из совокупности иных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 2 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу

N А60-5323/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Никиты Александровича, Пилипчук Натальи Степановны, Никитиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон