Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10882/12 по делу N А50-5688/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А50-5688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" (правопреемник муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат"; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-5688/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Палкин И.В. (доверенность от 12.11.2012).

От Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.12.2011 N 983-С по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В обоснование жалобы заявитель отмечает грубое нарушение административным органом норм Закона о защите прав юридических лиц, а именно: вопреки требованиям ч. 4 ст. 16 названного закона акт проверки (с приложениями) не был вручен руководителю предприятия, вследствие чего нарушены права руководителя, закрепленные в ст. 21 Закона о защите прав юридических лиц, на ознакомление с результатами проверки; в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

По мнению заявителя жалобы протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1027 также составлен с нарушением процессуальных норм и не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности. Помимо прочего заявитель указывает на то, что сущность нарушений, изложенных в оспариваемом постановлении отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и вменённых в вину предприятию, не соответствует содержанию протокола, на который в постановлении ссылается административный орган.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" полагает, что в случае совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, есть основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.11.2011 по 29.11.2011 в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 24.10.2011 N 2067 должностными лицами отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства по месту осуществления им деятельности: г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 122; ул. Мира, д. 28 и ул. Юбилейная, д. 2.

В ходе данной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- в магазине "Хлебный", расположенном по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 28, в нарушение обязательных требований п. 4.8 раздела 4 национального стандарта ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003), в продаже находятся хлебобулочные изделия, упакованные в мешочки из полимерного материала (хлеб "Бородинский" 350 г по цене 16 руб. в количестве 2 шт.; хлеб "Ржаной заварной с изюмом" 350 г по цене 16 руб. в количестве 1 шт.; хлеб "Ржаной" простой 650 г по цене 16 руб. в количестве 2 шт.; плетенка с маком в/с 400 г по цене 18 руб. в количестве 5 шт.), при отсутствии маркировки с информацией о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора и при отсутствии в торговом зале информационных листков с необходимой информацией о товаре, в том числе о дате изготовления и времени выпечки хлебобулочных изделий, что является нарушением требований ст. 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); подп. 11, 15, 32, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи);

- в магазине "Сёминский" N 62, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 28, на вывеске магазина отсутствует информация о месте нахождения (юридическом адресе) организации, что является нарушением требований ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей, п. 10 Правил продажи;

- в столовой "Колосок", расположенной по адресу: г. Березники, ул. К.Маркса, д. 122, посредством меню, прейскуранта или иным способом, принятым при оказании услуг общепита, не доводится до сведения потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: информация о способах приготовления блюд (мясо по-аргентински по цене 34 руб. 27 коп. за порцию; мясо по-французски по цене 35 руб. 76 коп. за порцию; мясо по-петровски по цене 32 руб. 11 коп. за порцию и др.); информация о входящих в состав блюд основных ингредиентах (ассорти овощное по цене 23 руб.27 коп., салат мясной "Юбилейный" по цене 22 руб. 64 коп., салат "Тёщин" по цене 15 руб. 68 коп., салат "Острый" по цене 18 руб. 20 коп., салат "Лакомка" по цене 9 руб. 77 коп., мясо по-аргентински по цене 34 руб. 27 коп., мясо по-французски по цене 35 руб. 76 коп., мясо по-петровски по цене 32 руб. 11 коп., жаркое с грибами по-русски по цене 50 руб.05 коп., шницель особый по цене 24 руб. 88 коп.); информация о пищевой ценности (калорийность, содержание белков, жиров и углеводов) реализуемой продукции общественного питания; информация о нормативных документах, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция общепита, что является нарушением требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей; подп. 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" (далее - Правила оказания услуг общественного питания). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2011 N 193.

По факту выявленных нарушений отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении предприятия 20.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 1027, на основании которого вынесено постановление от 27.12.2011 N 983-С о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде предупреждения.

Предприятие, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы; отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю при проведении плановой выездной проверки предприятия допущены грубые нарушения требований Закона о защите прав юридических лиц, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения; соблюдения отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю установленной законом процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности; отсутствия со стороны административного органа грубых нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц, влекущих признание результатов проверки недействительными, а также отсутствия оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 рассматриваемой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела, в частности актом проверки от 29.11.2011 N 193, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1027 подтверждены факты нарушения предприятием при осуществлении продажи хлебобулочных изделий и оказании услуг общественного питания требований о предоставлении информации, установленных Законом о защите прав потребителей, Правилами продажи отдельных видов товаров, Правилами оказания услуг общественного питания, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Вина предприятия во вменяемом ему административном нарушении административным органом исследована и подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При этом судами установлено, что предприятие имело возможность исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны административного органа грубых нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц, влекущих признание результатов выездной проверки недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия относительно нарушения административным органом установленного законом порядка проведения проверки были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения Закона о защите прав юридических лиц как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

В частности судами установлено, что подписанный со стороны административного органа акт был вручен 29.11.2011 секретарю предприятия, с присвоением номера входящей корреспонденции, и содержал подписи лиц, проводивших проверку.

Таким образом, с учетом того, что Законом о защите прав юридических лиц не предусмотрено вручение акта проверки исключительно руководителю юридического лица, суды правомерно указали, что юридическое лицо получило акт проверки.

Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 26.12.2011, лица, присутствовавшие при проведении проверки, ознакомились с актом и подписали его с замечаниями, направив их в административный орган.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю установленного законом порядка выездной проверки.

Судами также установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1027 был направлен предприятию с сопроводительным письмом от 20.12.2011 и вручен 21.12.2011.

Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, неверное указание номера протокола в тексте постановления (стр. 1) не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку является технической ошибкой, не затрагивающей права заявителя. При этом в материалах дела имеется протокол от 20.12.2011 N 1027, на основании которого вынесено постановление, о чем сделана соответствующая ссылка в постановлении.

Довод предприятия о том, что административный орган не обеспечил заявителю право на защиту, судом кассационной инстанции отклоняется.

При рассмотрении спора по существу суды обеих инстанций на основании оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельств дела пришли к выводу о том, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности в данном конкретном случае отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю соблюден.

Указанный вывод судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не переоценивается.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

В силу положений ч. 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

При рассмотрении спора судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельства дела; всем доводам заявителя, в том числе приведенным в кассационной жалобе, дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-5688/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко