Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11978/12 по делу N А60-16741/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-16741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Уральскому федеральному округу; ИНН: 7705395248, ОГРН: 1027739550156; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-16741/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 30.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком", в лице Екатеринбургского филиала (далее - общество).

Решением суда от 05.06.2012 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемого ненормативного акта управления.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) 08.12.2011 размещен государственный заказ N 0362100011111000030 путем проведения запроса котировок на оказание в 2012 году услуг связи - передачи данных в сети интернет и доступа к сети Интернет (с использованием ADSL-модема).

В соответствии с протоколом от 16.12.2011 поданная обществом котировочная заявка отклонена учреждением со ссылкой на несоответствие заявки требованиям пункта 10 извещения о проведении запроса котировок о подписании котировочной заявки.

Считая указанные действия учреждения незаконными, общество 23.12.2011 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев жалобу общества, управление вынесло решение от 30.12.2011 (в полном объеме изготовлено 10.01.2012) N 1015-З, которым данная жалоба признана обоснованной, а в действиях филиала учреждения, его комиссии по размещению заказов - нарушение ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы контракт был заключен, управлением решено не выдавать учреждению предписание.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Перечень сведений, установленный названной нормой, является исчерпывающим.

Таким образом, суды обоснованно указали, что поскольку приложение доверенности представителя ст. 44 Закона о размещении заказов не предусмотрено, определение формы заявки, к которой такая доверенность должна быть приложена, является неправомерным. В связи с чем, антимонопольный орган правомерно признал в действиях учреждения нарушение ст. 44 Закона о размещении заказов.

Следовательно, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводу учреждения, касаемо указания в заявке ИНН общества, а не его филиала, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-16741/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ (филиал по Уральскому федеральному округу) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова