Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10922/12 по делу N А60-16459/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А60-16459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - общество "Хлеб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-16459/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Хлеб" (ИНН: 6674111188, ОГРН: 1036605183977) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - департамент) о взыскании 3 327 351 руб. 85 коп. убытков (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Хлеб" взыскано 2 909 945 руб. 88 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлеб" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Заявитель считает, что из периода, за который взысканы убытки, судами необоснованно исключен период, в течение которого осуществлялись мероприятия, связанные с перепланировкой помещения, поскольку данные действия возможно было совершить в период проведения оценки помещения. По мнению общества "Хлеб", не доказано, что все необходимые действия по выкупу арендованного помещения не могли быть выполнены арендодателем в установленные Законом N 159-ФЗ сроки.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Хлеб" на основании договора аренды от 01.03.2003 N 20550421 на праве аренды принадлежало нежилое помещение площадью 744 кв. м, из них на 1 этаже 516,3 кв. м, в подвале 227, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 11, сроком с 01.03.2003 по 31.12.2003. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2003.

В дальнейшем в договор аренды сторонами неоднократно вносились изменения, в результате чего срок действия договора был продлен до 31.07.2012.

Общество "Хлеб", полагая, что у него в силу положений Закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение данного нежилого помещения в собственность, 14.01.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

Комитет в письме от 30.03.2009 N 02.12-24-3330 отказал обществу "Хлеб" в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы в период 01.01.2006 по 31.12.2008. Комитетом также указано на проведение арендатором перепланировки помещения без получения разрешительных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-22820/2009 признан незаконным отказ комитета в реализации обществом "Хлеб" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оформленный письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3330. На комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Между департаментом (продавец) и обществом "Хлеб" (покупатель) 23.03.2010 заключен договор N 415 купли-продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа. Переход права собственности к обществу "Хлеб" на указанное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2010 (свидетельство о регистрации права серии 66 АД N 383731).

Общество "Хлеб", полагая, что комитет совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи с нарушением срока, установленного Законом N 159-ФЗ, в связи с чем обществом понесены убытки в виде внесенной арендной платы в период с 15.05.2009 по 22.03.2010, обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с соответствующим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу абз. 11 ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки, как единоличного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Судами установлено, что обществом "Хлеб" в период действия договора аренды произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 12.03.2009 арендатор принял на себя обязательство придать законный статус произведенной перепланировке, и арендодатель был вправе ожидать исполнения данного условия обществом "Хлеб", в результате которого право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2009.

Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого этапа к заключению договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта, что достигается, в том числе приведением документации о перепланировке данного объекта в соответствие с требованиями законодательства.

Как установлено судами, сведения, указанные в свидетельстве о праве собственности и в кадастровом паспорте на объект, в полном объеме не совпадают: в кадастровом паспорте отсутствует раздел "Существующие ограничения (обременения) права", в п. 10 "примечание" отсутствует информация о наличии документов на изменение перепланировки помещения; в свидетельстве о праве собственности указано: "Аренда. Объект культурного наследия", что не могло, как верно указали суды, не повлиять на оценку объекта недвижимости.

С учетом того, что выполнение органом местного самоуправления требований закона нельзя отнести к противоправным или неправомерным действиям, судом при определении размера понесенных обществом "Хлеб" убытков из периода, за который подлежат взысканию убытки, правомерно вычтен период, необходимый для придания законного статуса перепланировке арендуемого объекта. Протяженность указанного вычтенного периода сторонами спора в порядке кассационного производства не оспорена, в связи с чем судом кассационной инстанции правильность её определения не проверяется. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-16459/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семёнова