Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10225/12 по делу N А07-13619/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А07-13619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А07-13619/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие) о взыскании 3 589 739 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2007 N 243 и 18 756 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Башкортостан,

Решением суда от 08.11.2011 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, апелляционная жалоба общества "ВСК" удовлетворена частично. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "ВСК" удовлетворить частично. Взыскать с предприятия в пользу общества "ВСК" 2 824 629 руб. долга, 10 733 руб. 60 коп. пеней, 74 100 руб. расходов на проведение экспертизы и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Министерство культуры Республики Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что заказчик-застройщик в письме от 17.08.2011 исх. N 13-365 мотивированно обосновал причину отказа от подписания спорных актов формы КС-2, КС-3 и их возврата истцу. Кроме того, по утверждению заявителя, спорный объем работ, предъявленный к оплате по односторонним актам, фактически был выполнен истцом в 2006 году и оплачен ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между Министерством культуры Республики Башкортостан (государственный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом "ВСК" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 243, в соответствии с которым государственный заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту: "Строительство социально-культурного центра в с. Тугузлы Кигинского района", а заказчик-застройщик обязуется осуществить технический надзор (строительный контроль) за выполнением работ генеральным подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, согласована сторонами в п. 2.1 контракта, является неизменной на весь период его действия и составляет 4760,11 тыс. руб. в базисных ценах 2001 года.

В силу п. 2.2, 2.3 контракта стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком в 2007 году, составляет 3 463 271 руб. в объеме лимита, утвержденного Правительством Республики Башкортостан (943,67 тыс. руб. в базисных ценах 2001 года). В случае изменения индекса сметной стоимости или лимита финансирования, объем работ на текущий год может корректироваться. На последующие годы стороны заключают дополнительные соглашения об объемах и стоимости выполняемых работ в пределах лимитов, утверждаемых Правительством Республики Башкортостан.

Оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика (п. 12.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 11.07.2008 N 2 к контракту согласован п. 2.2.1, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком в 2008 году, составляет 13 929 000 руб. с планируемым индексом-дефлятором на 2008 год и в объеме лимита, утвержденного Правительством Республики Башкортостан (3061,3 тыс. руб. в ценах 2001 года).

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2008 N 3 к контракту п. 2.2.1 изложен в иной редакции, согласно которой стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком в 2008 году, составляет 14 175 098 руб. с планируемым индексом-дефлятором на 2008 год и в объеме лимита, утвержденного Правительством Республики Башкортостан (3115,406 тыс. руб. в ценах 2001 года).

В обоснование наличия задолженности истцом представлены акты формы КС-2 от 29.12.2008 N 1 - 4 и справка формы КС-3 от 29.12.2008 N 1 на общую сумму 3 589 739 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, письмо от 13.07.2011 исх. N 001 о направлении ответчику указанных актов и претензия от 22.07.2011 исх. N 003 с отметкой о получения ответчиком указанных документов.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что работы, выполненные и предъявленные для приемки ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 29.12.2008 на общую сумму 3 589 739 руб., являются дополнительными, в установленном порядке не согласованы, их стоимость превышает утвержденные лимиты бюджетных средств на очередной отчетный период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, назначив по делу по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительно-техническую экспертизу, и приняв во внимание выводы, сделанные экспертом, пришел к выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В связи с этим, поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, правоотношения по названным контрактам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 названного Кодекса, применяются положения о строительном подряде, а также общие положения о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок согласования дополнительного объема работ и их оплаты определен п. 5 ст. 709, п. 3 - 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла указанных норм, дополнительными являются работы не учетные в технической документации, выполнение которых необходимо для достижения результата, согласованного сторонами в договоре.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела контракт от 06.12.2007 N 243 с дополнительными соглашениями к нему от 25.01.2008 N 1, от 11.07.2008 N 2, от 28.11.2008 N 3, локальные сметные расчеты, односторонние акты формы КС-2 от 29.12.2008 N 1 - 4, заключение эксперта, согласно которому работы, предъявленные истцом к оплате по спорным односторонним актам предусмотрены проектно-сметной документацией к названному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых превышает лимит бюджетного финансирования на очередной отчетный период, но которые входят в объем, утвержденный в технической документации к договору, не являются дополнительными.

Согласно ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что наличие уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2008 N 1 - 4 ответчиком в данном случае не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, и исходя из результатов обмеров фактически выполненных работ, выполненных экспертом согласно которым истцом по спорным актам выполнены работы на сумму 2 824 629 руб., суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, спорные работы, предъявленные к оплате по односторонним актам, фактически были выполнены истцом в 2006 году и оплачены ответчиком в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что данные работы выполнены в рамках контракта от 06.12.2007 N 243 и не являются идентичными работам, выполненным в 2006 году.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А07-13619/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков