Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10905/12 по делу N А60-16433/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-16433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - общество "Хлеб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-16433/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Хлеб" - Угрюмова Е.В. (доверенность от 22.06.2012 N 28).

Общество "Хлеб" (ИНН: 6674111188, ОГРН: 1036605183977) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - департамент) о взыскании 4 431 325 руб. 40 коп. убытков, связанных с внесением арендных платежей по договору аренды от 05.01.2004 N 52530060 в период с 15.05.2009 по 01.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "Хлеб" взыскано 3 834 777 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлеб" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Заявитель считает, что из периода, за который взысканы убытки, судами необоснованно исключен период, в течение которого осуществлялись мероприятия, связанные с перепланировкой помещения, поскольку данные действия возможно было совершить в период проведения оценки помещения. По мнению общества "Хлеб", не доказано, что все необходимые действия по выкупу арендованного помещения не могли быть выполнены арендодателем в установленные Законом N 159-ФЗ сроки.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 05.01.2004 обществу "Хлеб" на праве аренды принадлежит муниципальное нежилое помещение площадью 639 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 32а, литера В.

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 в договор аренды были внесены изменения: установлена обязанность общества "Хлеб" придать законный статус произведенной перепланировке помещений N 34, 39-41, 43-44, 57-58 первого этажа, пробивке оконного проема в наружной стене помещений N 24 первого этажа, закладке оконных проемов в помещениях N 22, 37-38, 42-43, 45, 59 первого этажа. По результатам работы в течение двух месяцев со дня получения дополнительного соглашения общество "Хлеб" должно было представить кадастровый паспорт с отображением информации о произведенных изменениях со ссылкой на документ, разрешающий перепланировку.

Сторонами договора 21.04.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого объектом аренды является отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 32а, литера В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, общей площадью 620,8 кв. м.

Общество "Хлеб" 14.01.2009 обратилось в администрацию с заявлением о заключении на основании положений Закона N 159-ФЗ договора купли-продажи данного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-22815/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе обществу "Хлеб" в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 32а.

Между департаментом (продавец) и обществом "Хлеб" (покупатель) 01.10.2010 заключен договор N 493 купли-продажи названного объекта муниципального нежилого фонда, переход права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2010.

Общество "Хлеб", полагая, что вследствие нарушения сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества им необоснованно вносились арендные платежи, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что обществом "Хлеб" в период действия договора аренды произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2009 арендатор принял на себя обязательство придать законный статус произведенной перепланировке, и арендодатель был вправе ожидать исполнения данного условия обществом "Хлеб", в результате которого право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009.

Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого этапа к заключению договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта, что достигается, в том числе приведением документации о перепланировке данного объекта в соответствие с требованиями законодательства.

С учетом изложенного судом при определении размера понесенных обществом "Хлеб" убытков из периода, за который подлежат взысканию убытки, правомерно вычтен период, необходимый для придания законного статуса перепланировке арендуемого объекта. Протяженность указанного вычтенного периода сторонами спора в порядке кассационного производства не оспорена, в связи с чем судом кассационной инстанции правильность её определения не проверяется. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-16433/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова