Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-10996/12 по делу N А60-11120/2012

Екатеринбург

19 ноября 2012 г.

Дело N А60-11120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного центра "Меридиан-Маркет" (ОГРН 1036604014930, ИНН 6671106278) (далее - общество "НПЦ "Меридиан-Маркет", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-11120/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПЦ "Меридиан-Маркет" - Антипин Д.В. (доверенность от 01.02.2012 N 9), директор Кононенко В.Н.;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2012 N 05-14/001).

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НПЦ "Меридиан-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 15-17/30836 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., начисления пеней в сумме 4 093 957 руб. 86 коп., наложения штрафа в сумме 3 071 079 руб. 87 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 184 237 руб. 30 коп., пеней в сумме 4 497 715 руб. 28 коп., наложения штрафа в сумме 1 191 355 руб. 94 коп., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 881 015 руб. 94 коп., пеней в сумме 372 337 руб. 25 коп., штрафа в сумме 212 926 руб. 94 коп.

Решением суда от 17.05.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 881 015 руб. 94 коп., пеней в сумме 372 337 руб. 25 коп., штрафа в сумме 212 926 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение инспекции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПЦ "Меридиан-Маркет" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" (далее - общество "Альмукантарат") не выполнял предусмотренные договором с ним инженерно-гидрологические, инженерно-метеорологические и инженерно-экологические работы носит предположительный характер, не основанный на имеющихся в деле доказательствах. По материалам дела первичные документы от имени указанного контрагента подписаны его законными представителями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, которые в целях избежания привлечения их к ответственности отрицают участие в деятельности общества. Налоговым органом и судами не изучена возможность выполнения спорных работ контрагентом с такими специалистами, как Сидоркин Е.А., Одинцов В.Е., Бобровский Д.В., наличие материально-технической базы в закрытом акционерном обществе "Уралгеотехнология", лицензий общества "Альмукантарат". Утверждение некоторых свидетелей о том, что они не встречали при выполнении работ сотрудником общества "Альмукантарат", не доказывает невыполнение ими работ на объекте, так как время нахождения на объектах могло не совпадать, задачи связываться с сотрудниками общества "Альмукантарат" у них не было. Судами не учтены обороты контрагента налогоплательщика в сумме более чем 400 000 руб., которые позволяли арендовать и приобрести любое оборудование и привлечь любых специалистов. Оплата работ производилась налогоплательщиком на расчетный счет, обналичивания денежных средств им не производилось.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "НПЦ "Меридиан-Маркет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт и 14.12.2011 вынесено решение инспекции, которым доначислены налог на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., НДС в сумме 13 184 237 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 881015 руб. 94 коп., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2012 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о том, что по сделкам с обществом "Альмукантарат" налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС и отнесены в состав расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

В проверяемом периоде общество "НПЦ "Меридиан-Маркет" осуществляло деятельность по комплексным изысканиям: инженерно-геодезическим работам, инженерно-геологическим работам, инженерно-гидрологическим работам, инженерно-метеорологическим работам и инженерно-экологическим работам. С целью выполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлекал субподрядную организацию - общество "Альмукантарат". В подтверждение учтенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения, учредительные документы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что физические лица, подписавшие от имени контрагента соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы по сделкам с налогоплательщиком от имени субподрядной организации являются номинальными руководителем и учредителем, отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества "Альмукантарат", а также к получению лицензии на данное общество. На учредителя и директора зарегистрировано несколько фирм.

В проверяемом периоде общество "Альмукантарат" представляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, не производило уплату налогов; по юридическому адресу не располагается, его фактический адрес не установлен. Адрес регистрации общества является недостоверным, наемные работники у общества отсутствуют, в его распоряжении не имеется арендованных или собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства инженерно-геодезических работ, по расчетному счету отсутствуют операции по выдаче заработной платы штатным работникам или наемному персоналу и командировочных расходов персоналу, отсутствуют перечисления в бюджеты страховых взносов и налогов.

Анализ движения денежных средств по счету общества "Альмукантарат" указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств в счет оплаты налогоплательщиком услуг спорного контрагента носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств.

По результатам анализа сведений о лицензиях общества "Альмукантарат" N УРГ-01813Г от 05.06.2006 на геодезическую деятельность, N УРГ-01814К от 05.06.2006 на картографическую деятельность установлено, что данные лицензии получены по недостоверным документам.

Кроме того, некоторые заказчики применяют на своей территории пропускной режим. Однако пропуска для сотрудников общества "Альмукантарат" не оформлялись; на объекты заказчика допускались только сотрудники налогоплательщика.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального документооборота направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "НПЦ "Меридиан-Маркет" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены обществом "НПЦ "Меридиан-Маркет" вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок. Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделок, недобросовестность действий налогоплательщика.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем суды сочли, что материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения работ. Установленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-11120/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2011 N 15-17 о доначислении налога на прибыль в сумме 16 328 408 руб. 13 коп., соответствующих пеней, штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев