Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-10997/12 по делу N А60-8970/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-8970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-8970/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СОГАЗ" - Шарафутдинова Р.С. (доверенность от 10.02.2012 N 66 АА 1066151);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Рындя Е.В. (доверенность от 27.12.2012 N 74 АА 0942495).

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о взыскании 16 557 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 15.05.2012 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 п. 2 ст. 929, ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 39, ч. 1, 2, 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009. Срок действия договора страхования установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 11.1 договора).

В результате противоправных действий третьих лиц 28.01.2011 произошло повреждение застрахованного имущества (кража) оборудования ТП 4556 для распределения электроэнергии (далее - ТП 4556), сумма причиненного ущерба составила 140 603 руб. 76 коп.

Истец в соответствии с п. 9.1.6 договора обратился к страховщику с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 140 603 руб. 76 коп.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения, отказав в выплате страхового возмещения в части расходов на фонд оплаты труда в размере 16 214 руб. 18 коп. и расходов на транспортно-заготовительные расходы в размере 343 руб. 46 коп.

Для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Суды обеих инстанций, проанализировав содержание договора страхования, в том числе п. 3.5, 3.5.1, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.8, 10.410.4.1.1, 17.2, правил страхования имущества, в том числе п. 12.4.1, пришли к правильному выводу, что сторонами в указанных документах согласовано, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Суды всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно заключили, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, документально подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суды верно посчитали, что исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании 16 557 руб. 64 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное применении судами норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им в связи с тем, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, между тем в данном случае неоформление судом отдельного определения не привело к принятию неправильного решения по существу спора, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-8970/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота