Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-10755/12 по делу N А47-10722/2011

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А47-10722/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А47-10722/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Лаптев С.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга (далее - управление) о взыскании 119 302 руб. 08 коп. убытков (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования предпринимателя Лаптева С.П. удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу предпринимателя Лаптева С. П. взыскано 107 131 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лаптев С.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 1, ст. 9, п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение судом не подлежащего применению постановления Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 241 "О земельном налоге" (далее - постановление от 29.11.2005 N 241). Заявитель полагает, что при расчете размера платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 применены нормы права, не подлежащие применению. Предприниматель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии актов государственных органов Оренбургской области, регулирующих арендную плату за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при расчете платы за их использование в силу принципа платности землепользования подлежат применению по аналогии нормативные акты, устанавливающие плату за землю в виде земельного налога. По его мнению, пункт 3 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации исключает применение налогового законодательства по аналогии, положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации носят декларативный характер, поскольку данная норма не устанавливает ни размер платы, ни порядок и условия ее внесения. Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком может возникнуть только после опубликования принятых соответствующими органами власти нормативных актов, регулирующих порядок определения платы за землю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-9274/2009 с предпринимателя Лаптева С.П. в пользу администрации взыскано 114 781 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, на котором расположен принадлежащий предпринимателю двухэтажный торговый павильон, и 16 490 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение взыскано за период с 01.10.2006 по 15.09.2009, проценты - с 11.11.2006 по 15.09.2009.

Размер неосновательного обогащения при вынесении указанного решения суда рассчитан на основании п. 2 постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 (далее - постановление от 10.11.2005 N 231).

Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, утвердившее указанную Методику, в части слов пункта 2 постановления: "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения N 2, было признано не соответствующим закону.

Предприниматель Лаптев С.П., полагая, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением признанного недействующим нормативного акта, вследствие чего он понес убытки, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском. При этом размер убытков, по мнению истца, составляет разницу между той суммой, которая была с него взыскана по решению суда, и той суммой, которая должна быть рассчитана за период с 17.01.2008 по 15.09.2009 на основании действовавшего в это время постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п. Ссылаясь на отсутствие какого-либо нормативного документа, который бы устанавливал размер арендной платы в период до 17.01.2008, истец считает, что суммы, уплаченные им на основании решения суда по делу N А47-9274/2009 за пользование земельным участком с 01.10.2006 по 16.01.2008, подлежат включению в расчет убытков в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия убытков в виде суммы переплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и их размер. При этом суд первой инстанции согласился с расчетом убытков, представленным истцом, указав на отсутствие в период до 17.01.2008 нормативного регулирования арендных отношений.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец правомерно рассчитал сумму убытков с 17.01.2008, применив постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, которым был утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области (далее - постановление от 25.12.2007 N 456-п). Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости бесплатного использования истцом земельного участка в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 и необходимости определения платы за такое пользование, исходя из установленных постановлением от 29.11.2005 N 241 ставок налога как минимально возможных ставок платы за пользование землей. Применяя данный нормативный акт по аналогии права, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Установив, что постановление от 25.12.2007 N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, сумма за пользование не может быть определена, и, соответственно, не подлежит учету в качестве суммы, которую истец должен был уплатить за пользование землей.

Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о применении при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 ставок земельного налога, установленных постановлением от 29.11.2005 N 241, как минимально возможных ставок платы за пользование землей, является неверным.

В рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, в связи с отсутствием оснований для применения аналогии права. В данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории Оренбургской области в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, которое впоследствии признано недействующим. Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие. В данном случае предпринимателю следовало доказать, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 на основании постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период.

Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено, следовательно, не доказан факт переплаты в указанный период за пользование земельным участком и, соответственно, причинения ему убытков.

Поскольку судами не устанавливался размер платы за землю за период с 01.10.2006 по 16.01.2008, которая подлежала внесению, а данное обстоятельство является значимым для установления размера причиненных предпринимателю убытков, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-10722/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев