Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11276/12 по делу N А60-6455/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-6455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - автомобильный комбинат) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-6455/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

автомобильного комбината - Елизаров С.Д., генеральный директор (протокол от 14.04.2010), Сафронов Г.В. (доверенность от 06.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (далее - общество "Русь (Екб)") - Павлов Д.Б. (доверенность от 22.05.2012).

Автомобильный комбинат (ИНН: 6663076566, ОГРН: 1036604789308) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русь (Екб)" (ИНН: 6660130342, ОГРН: 1036603493915) о взыскании 15 938 963 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.05.2012 объединены в одно производство дела N А60-6455/2012, А60-9761/2012, А60-9687/2012, А60-9697/2012, А60-9685/2012 с присвоением делу номера А60-6455/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Партнер", "М ТРИ", "Мегаполис Екатеринбург", "ТК "Овелон", "Прогресс" (далее - общества "Партнер", "М ТРИ", "Мегаполис Екатеринбург", "ТК "Овелон", "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автомобильный комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 209, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что лист N 2 договора простого товарищества сфальсифицирован, в договоре и Приложениях 1, 2 к нему подписи Лукьянова С.Н. (от имени автомобильного комбината), Юрташкина А.М. (от имени общества "М ТРИ") подделаны, что подтверждено нотариально удостоверенными показаниями Юрташкина А.М. от 01.10.2012. По мнению автомобильного комбината, суд первой инстанции при рассмотрении заявление истца о фальсификации указанных доказательств нарушил положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не назначил почерковедческую экспертизу. Кроме того, предмет договора простого товарищества, по мнению заявителя, не определен, положения п. 5.2 договора не соответствуют нормам ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русь (Екаб)" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что автомобильному комбинату на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в г. Екатеринбурге:

- здание склада, литера 1, в составе рампы, литера 1Б, площадью 542,9 кв. м, газохода, литера 1В, протяженностью 2,08 м, газохода, литера 1Д, протяженностью 2,08 м, дымовой трубы, литера 1Е, высотой 20,8 м, основного здания со встроенной котельной, литера 1А, площадью 5159,4 кв. м, расположенное по ул. Аппаратная, д. 22;

- помещение, литера А2, 1 этаж N 27-30 общей площадью 4156,9 кв. м, расположенные по ул. Аппаратная, д. 7;

- отдельно-стоящее здание, литера А, площадью 2410,50 кв. м, расположенное по ул. Аппаратная, д. 7;

- здание административно-бытового корпуса, литера Ж, площадью 3137,4 кв. м, расположенное по ул. Аппаратная, д. 7;

- здание склада N 1, литера З, З1, площадью 7840,2 кв. м, расположенное по ул. Аппаратная, д. 7;

- административно-бытовой корпус, литера Л, площадью 1576 кв. м, расположенный по ул. Аппаратная, д. 7.

Между обществом "Русь (Екб)" (сторона-1), обществом "М ТРИ" (сторона-2) и автомобильным комбинатом (сторона-3) 25.12.2008 заключен договор N 2 простого товарищества, согласно условиям которого автомобильным комбинатом в качестве вклада внесено указанное недвижимое имущество, а пристрой к зданию склада N 1, литера 32, площадью 2620,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; здание административно-бытового корпуса, литера А, площадью 1433,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22.

Стороной-1 в качестве вклада внесены бухгалтерские знания, квалифицированное ведение бухучета, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета.

Стороной-2 в качестве вклада внесена деловая репутация, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности.

Вклады сторон договора оценены следующим образом: вклад Стороны 1 - 1 500 000 руб., вклад Стороны 2 - 500 000 руб. вклад Стороны 3 - 58 762 321руб. 69 коп. Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% стороне-1, 20% стороне-2, 50% стороне-3. Договор заключен сроком на пять лет, внесенное или вносимое в дальнейшем сторонами недвижимое имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в собственности стороны, вносящей указанное имущество.

Согласно п. 4.1 договора от 25.12.2008 ведение общих дел сторон в рамках договора возлагается на общество "Русь (Екб)", которое осуществляет следующее:

- согласует действия сторон;

- ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда, согласно договору или дополнительному соглашению к нему, ведение переговоров поручается другим сторонам;

-оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности;

-обеспечивает сторон информацией о ходе общих дел;

-представляет общие интересы сторон перед другими организациями, учреждениями и гражданами;

-в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени сторон в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях;

-ведет бухгалтерский учет общего имущества сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации;

-заключает от имени сторон договоры и иные сделки, направленные на достижение целей товарищества, без ограничения количества и стоимости,

определяя условия заключаемых договоров по своему усмотрению;

- решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках договора.

В приложениях от 25.12.2008, от 10.02.2010 к договору от 25.12.2008 сторонами согласно, что в целях извлечения прибыли от использования имущества, внесенного истцом в качестве вклада в общее имущество и поименованного в данных приложениях, ответчик может от своего имени заключать любые договоры, связанные с передачей недвижимого имущества в пользование третьим лицам, в том числе, заключать договоры аренды.

Поименованное имущество, принадлежащее автомобильному комбинату на праве собственности, передано обществом "Русь (Екб)" в аренду обществам "Партнер" (договор от 01.11.2010 N 04-10), "Прогресс" (договор от 01.07.2010 N 09-09), "Мегаполис-Екатеринбург" (договор от 01.11.2010 N 06-10), ТД "Овелон" (договор от 17.03.2011 N 01-11), ООО "Овелон" (договор в дело не представлен, факт передачи сторонами не отрицается).

Автомобильный комбинат, полагая, что общество "Русь (Екб)" было не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в результате такого распоряжения получило неосновательное обогащение за счет комбината, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предмет договора простого товарищества от 25.12.2008 не согласован, в связи с чем договор незаключен.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку в обоснование заявленных требований автомобильный комбинат ссылался на то, что предмет договора от 25.12.2008 не определен, судами дана оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 25.12.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что его существенные условия согласованы: условие о совместной деятельности и общей цели содержится в п. 1.1 договора, размеры и виды вкладов, порядок и сроки их внесения в общее имущество, определены; в приложениях от 25.12.2008, 10.02.2010 к договору указаны объекты недвижимости, содержащие индивидуально-определенные признаки объектов недвижимости, соответствующие данным, содержащимся в свидетельствах о праве собственности на объекты.

Судами также дана оценка имеющимся в деле платежным поручениям за период с 24.05.2010 по 16.06.2011, то есть за срок более года, в соответствии с которыми обществом "Русь (Екб)" совершены автомобильному комбинату платежи с назначением "по договору простого товарищества", данные платежи приняты истцом, что автомобильным комбинатом не оспаривается. Судом отмечено, что доказательств наличия спора между сторонами относительно размера и характера платежей в деле не имеется.

Согласно бухгалтерской справке общества "Русь (Екб)" от 05.04.2012 N 27/04-2012 во исполнение договора от 25.12.2008 имущество простого товарищества, доходы от его деятельности, все хозяйственные операции (сделки) учитывались обществом на отдельном балансе.

Уведомлением от 27.12.2011 N 22/12/11 автомобильный комбинат известил общество "Русь (Екб)" о выходе из договора, что оценено судом как подтверждение факта отсутствия у сторон споров относительно сложившихся между ними правоотношений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 25.12.2008 фактически сторонами признавался и исполнялся.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что общество "Русь (Екб)" было вправе распоряжаться спорным имуществом автомобильного комбината, переданным последним в качестве вклада при заключении договора простого товарищества, в том числе передавать его в аренду и получать арендную плату, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка автомобильного комбината на нарушение судом первой инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств - договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2, приложений от 25.12.2008 N 2, от 10.02.2010 к договору. При этом автомобильный комбинат ссылался на то, что подписи Юрташкина А.А. (общество "М ТРИ"), Лукьянова С.Н. (автомобильный комбинат) в данных документах поддельные.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив приведенные автомобильным комбинатом в обоснование заявления доводы и доказательства, а также возражения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод обоснованным и правомерным на основании следующего.

Общество "Русь (Екб)", возражая против заявления о фальсификации доказательств, указывало на наличие между сторонами корпоративного конфликта и на осведомленность истца о заключении договора простого товарищества на указанных условиях, пояснило, что общество "Русь (Екб)" и автомобильный комбинат на момент заключения договора простого товарищества и на момент рассмотрения настоящего дела в суде имели практически идентичный состав участников: директор автомобильного комбината Елизаров С.Д. является 50% участником и главным бухгалтером общества "Русь (Екб)", генеральный директор общества "Русь (Екб)" Елизаров А.Д. является 49% участником и главным бухгалтером автомобильного комбината. Указанные доводы автомобильным комбинатом не оспорены. При этом обществом "М ТРИ" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения сторонами договора простого товарищества от 25.12.2008, указав, что от имени данного общества договор подписан директором Юрташкиным А.М., на подписание обществу договор поступил подписанным автомобильным комбинатом, после подписания договора обществом "М ТРИ" договор был передан на подпись обществу "Русь (Екб)" (т. 5, л. д. 115). В материалы дела обществом "М ТРИ" была представлена копия договора от 25.12.2008, содержание которого идентично содержанию договора, представленного в дело обществом "Русь (Екб)". Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции. Судами также было принято во внимание, что по платежным поручениям в период с 24.05.2010 по 16.06.2011 обществом "Русь (Екб)" совершены автомобильному комбинату платежи с назначением "по договору простого товарищества", данные платежи приняты истцом. Приняв во внимание данные обстоятельства, а также оценив уведомление от 27.12.2011 N 22/12/11 о выходе автомобильного комбината из договора простого товарищества и иные имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт исполнения сторонами договора от 25.12.2008.

Судами также было принято во внимание, что на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", о последующем прямом одобрении сделки свидетельствуют полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание доказательства фактического исполнения договора товарищества от 25.12.2008 его участниками, суд пришел к правильному выводу о заключении договора простого товарищества на вышеуказанных условиях и последующем одобрении данных условий автомобильным комбинатом.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. При этом суды исходили из достаточности доказательств для отклонения заявления о фальсификации без разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ссылка автомобильного комбината на нотариально удостоверенные показания Юрташкина А.М. от 01.10.2012, подтверждающие позицию истца, судом кассационной инстанции не принимается. При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций данные доказательства истцом не представлялись, в суд кассационной инстанции данные доказательства также не представлены. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и оценивать новые доказательства по делу.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-6455/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семёнова