Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-10467/12 по делу N А50-7279/2012

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-7279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Макарова В. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ОГРН: 1075904022644) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-7279/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Лежнева И.А. (доверенность от 02.05.2012 N 117);

товарищества собственников жилья "Парковый 6" (далее - товарищество "Парковый 6", ОГРН: 1115903001720) - Санникова Г.Н. (доверенность от 11.11.2011), Шагалова Л.Д. (председатель правления, протокол заседания правления от 10.04.2011).

Товарищество "Парковый 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "ПСК" и администрации города Перми солидарно исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящих по подвалу жилого дома N 4 по проспекту Парковый г. Перми до внешней границы стены многоквартирного дома N 6 по проспекту Парковый г. Перми, в технически исправном состоянии (с учетом определения от 03.07.2012 о привлечении к участию в деле второго ответчика).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 (судья Пугин И.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены в отношении общества "ПСК", в требованиях к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 апелляционная жалоба общества "ПСК" возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца оказать, полагая выводы суда необоснованными, не соответствующими положениям ст.224,130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ "О теплоснабжении".

При этом заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию спорных тепловых сетей, поскольку общество "ПСК" не является их собственником, либо законным владельцем. По мнению заявителя, указанные сети являются транзитными и находятся за пределами границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации. Общество "ПСК" указывает на то, что по договору купли-продажи от 18.12.2008 с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2008, приложений N 2.4, 2.5, а также соглашения об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам, ему были переданы участки теплосетей, за исключением транзитных трубопроводов, в том числе расположенных в подвале жилого дома по пр.Парковый,4. Кассатор полагает, что судом неверно применены положения п.6, п.8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Товарищество "Парковый 6", администрация города Перми в письменных отзывах на кассационную жалобу указали на то, что считают доводы заявителя несостоятельными, решение - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2011 N 8-8310 поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 6, находящийся в управлении товарищества "Парковый, 6".

Согласно схем и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжение жилого дома по пр. Парковый N 6 осуществляется ЦТП N 8, принадлежащем обществу "ПСК". Далее через сети общества "ПСК" до сетей "стороннего потребителя", как указано в акте, а фактически до внешней границы дома N4. Далее сети проходят транзитом по подвалу данного дома. От границы дома N 4 до границы дома N 6 сети принадлежат обществу "ПСК". Факт принадлежности вышеуказанных участков сетей подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о праве собственности и признается обеими сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПСК" заключенного с истцом договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2011 N 8-8310, обусловленное аварийным состоянием транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 4, товарищество "Парковый, 6" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, принимая во внимание фактическое содержание заявленных требований, пришел к выводу о том, что общество "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Факт аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалу дома N 4 по пр. Парковый, и, как следствие, неудовлетворительное снабжение теплоресурсом дома по ул. Парковый, 6 подтверждается материалами дела и признан лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, из письма Государственной инспекции вневедомственного контроля от 24.04.2012, следует, что в ходе проверки, состоявшейся 21.12.2011, установлено, что параметры горячего водоснабжения в жилом доме N 6 пр. Парковый не соответствуют установленным требованиям. По результатам проверки в отношении общества "ПСК" составлен протокол по ст. 7.23 КоАП РФ и выдано предписание для устранения нарушения.

Исходя из указанных нормы права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.

При этом, отклоняя довод общества "ПСК" о включении транзитных сетей в общее имущество многоквартирного жилого дома N 4 пр. Парковый, суд указал, что из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о принадлежности спорных сетей обществу "ПСК". Судом установлено, что общество "ПСК" приобрело сетевое хозяйство у муниципального унитарного предприятия "Пермгоркоммунтепло" по договору купли - продажи от 18.12.2008. В соглашении к данному договору, заключенному между обществом "ПСК" и администрацией города Перми, согласовано условие, согласно которому общество "ПСК" обязуется в соответствии с условиями договора от 18.12.2008 обеспечивать надлежащее содержание и использование переданного имущества в соответствии с его целевым назначением, а также обеспечивать ресурсоснабжение потребителей в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание пояснения сторон о том, что протяженность сетей от ТК от границы дома по пр. Парковой, 8 превышает указанные в приложении N 1 к договору от 18.12.2008 64,60 прогонных метра, возражения ответчика о том, что участок сети, проходящий по подвалу дома пр. Парковый,4, ему по договору купли - продажи не передавался, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания приложения N 1 к договору, пришел к выводу о том, что из указанных документов невозможно установить какие 64,60 прогонных метра из участка сети ТК - жилой дом по пр. Парковый,8 были переданы обществу "ПСК" по договору.

Установив наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности по предоставленную коммунального ресурса надлежащего качества, суд, удовлетворяя исковые требования, отметил, что в случае, если общество "ПСК" считает собственником транзитного участка сети, проходящего по подвалу дома N 4, иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети о возмещении своих затрат, связанных с обязательством по надлежащему исполнению условий договора теплоснабжения (ремонту).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод общества "ПСК" о несоответствии выводов суда положениям статей 130, 210, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 8-8310 надлежащего коммунального ресурса выбрал понуждение общества "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящих по подвалу жилого дома N4 по проспекту Парковый г. Перми до внешней границы стены многоквартирного дома N6 по проспекту Парковый г. Перми. Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставляемого истцу обществом "ПСК", обусловлено аварийным состоянием названных сетей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309,310, 539,541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-7279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко