Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-10185/12 по делу N А76-22555/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А76-22555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" (ИНН: 7445000216, ОГРН: 1027402175833; далее - общество "Магазин N 50 "Центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-22555/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" (далее - предприятие "ЖРЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Магазин N 50 "Центр" о взыскании 72 040 руб. 30 коп. долга по договору на управление многоквартирным домом N 28 от 01.01.2007, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 4143 руб. 21 коп.

Решением суда от 26.04.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Магазин N 50 "Центр" взысканы 72 040 руб. 30 коп. задолженности, 4143 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магазин N 50 "Центр" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг, оказываемых предприятием "ЖРЭУ N 4", должна исчисляться за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года, поскольку с июня 2010 года управляющей организацией в отношении спорного имущества являлось общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска". В связи с этим судами необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за период с июня 2010 года по март 2011 года. Общество "Магазин N 50 "Центр" считает, что стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года составляет 27 309 руб. 61 коп. Заявитель жалобы полагает, что договор управления многоквартирным домом не предусматривает оказание услуг по передаче горячей воды и водоотведению, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания денежных средств в сумме 2063 руб. 47 коп., составляющих стоимость услуг по передаче горячей воды и водоотведению. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества "Магазин N 50 "Центр" о дате и времени проведения судебных заседаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "ЖРЭУ N 4" с 04 апреля 2006 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 56, расположенного по ул. Маяковского в г. Магнитогорске, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений.

Между обществом "Магазин N 50 "Центр" (собственник) и предприятием "ЖРЭУ N 4" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 28 (далее - договор от 01.01.2007 N 28).

В соответствии с условиями указанного договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 3.3 договора от 01.01.2007 N 28 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации на срок не менее 1 года. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления и в соответствии с постановлением главы города Магнитогорска "Об установлении цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" от 29.11.2006 составляет с 01.01.2007 - 5,98 руб. (без НДС) в расчете на 1 кв. м общей площади встроенного помещения.

Обществу "Магазин N 50 "Центр" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м, в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 56.

Во исполнение условий договора от 01.01.2007 N 28 предприятие "ЖРЭУ N 4" в период с декабря 2008 года по март 2011 года оказало обществу "Магазин N 50 "Центр" услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму 72 040 руб. 30 коп.

Неисполнение обществом "Магазин N 50 "Центр" по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения предприятия "ЖРЭУ N 4" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт оказания предприятием "ЖРЭУ N 4" услуг в сумме 72 040 руб. 30 коп. Поскольку обществом "Магазин N 50 "Центр" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что на общество "Магазин N 50 "Центр" возложена обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных предприятием "ЖРЭУ N 4".

Факт оказания услуг и выполнения работ в период с декабря 2008 года по март 2011 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг, оказанных за период с июня 2010 года, а также услуг по передаче горячей воды и водоотведению судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Магазин N 50 "Центр" не представило доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период предприятием "ЖРЭУ N 4" услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты стоимости оказанных услуг, установленных условиями договора от 01.01.2007 N 28, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате и времени проведения судебных заседаний судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) общества "Магазин N 50 "Центр" является адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Пушкина, д. 28.

В исковом заявлении истцом указано следующее место нахождения ответчика: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 56.

Судом первой инстанции определение суда о времени и месте судебных заседаний 13.03.2012 и 19.04.2012 были направлены ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, конверты возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, общество "Магазин N 50 "Центр" обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка заявителя на отсутствие повторного извещения ответчика организацией почтовой связи о наличии для него корреспонденции верно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит отметкам на конвертах, вернувшихся в суд.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магазин N 50 "Центр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-22555/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров