Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10286/12 по делу N А60-28664/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-28664/12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (далее - предприниматель Третьяченко А.В., заявитель) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 по делу N А60-28664/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, расположенного по адресу: 440000 г. Пенза, ул. Кирова, 35/39.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области принял участие представитель предпринимателя Третьяченко А.В. - Обманкина Е.М. (доверенность от 27.06.2012).

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области - Аденин Ю.М. (доверенности от 12.01.2012 N 66 АА 0970243, от 10.01.2012 N 07).

Предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице Администрации МО "г. Алапаевск", Управление ФССП по Свердловской области, МРО по ИОИП УФССП по Свердловской области.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 (судьи Васильченко Н. С., Абознова О.В., Вербенко Т.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Третьяченко А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ч. 3 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ) судом применены без учёта п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.10.2010), не применена ч. 1 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, заявитель считает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 222.4 Кодекса, так как к участию в деле не привлечены лицо, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта, и главный распорядитель средств местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как отражено в обжалуемом решении, предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1, 3 ст. 1, ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, подп. 8 п. 6, п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, а также приложение N 2 к названному Положению.

Заявитель мотивировал требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок тем, что исполнительный лист от 27.04.2007 N 196603, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1, находится с 05.08.2008 по настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе Управления ФССП по Свердловской области, которым допущено нарушение установленного срока исполнения указанного исполнительного листа. На основании названных обстоятельств предприниматель просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, из которого осуществляется финансирование Управления ФССП по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005"), с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Гудвин-2005" взыскано 9 228 641 руб. 13 коп., а также 57 643 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения судом обществу "Гудвин-2005" 27.04.2007 выдан исполнительный лист N 196603.

Постановлением от 04.10.2007 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РО Управления ФССП по Свердловской области на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13/13484/1442/9/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РО Управления ФССП по Свердловской области от 19.05.2008 исполнительное производство N 13/13484/1442/9/2007 объединено в сводное исполнительное производство N 13/725/11/9/2007-СД.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Свердловской области от 31.07.2008 сводное исполнительное производство N 13/725/11/9/2007-СД передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 05.08.2008 сводное исполнительное производство N 13/725/11/9/2007-СД принято к исполнению.

На основании договора купли-продажи прав требования от 01.07.2010 часть долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1, в размере 500 000 руб. приобрел предприниматель Третьяченко А.В.

Определением суда от 17.09.2010 произведена замена взыскателя - общества "Гудвин-2005" по исполнительному листу от 27.04.2007 N 196603 на сумму 500 000 руб. на его правопреемника - предпринимателя Третьяченко А.В.

Постановлением пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 04.03.2011 произведена замена взыскателя общества "Гудвин-2005" по исполнительному листу от 27.04.2007 N 196603 на сумму 500 000 руб. на его правопреемника - предпринимателя Третьяченко А.В.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель Третьяченко А.В. является взыскателем, исполнение судебного акта должно производиться в его пользу.

По представленному заявителем в суд расчету за период с 23.12.2010 по 06.04.2012 требования указанного исполнительного документа исполнены в сумме 73 822 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2010 N 229, от 13.07.2011 N 536, от 26.12.2011 N 974, от 06.02.2012 N 903, от 06.04.2012 N 734, от 22.06.2012 N 132. С учетом указанных платежей сумма неисполненных требований составила 426 177 руб. 58 коп.

Суд признал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения судебного акта - неисполнения требований исполнительного листа от 27.04.2007 N 196603 в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

В удовлетворении требований суд отказал, руководствуясь п. 4 ч. 9 ст. 3, ч. 3 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.

В подп. "б" п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ определяет порядок компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства.

Указанию в п. 3 ст. 4 названного закона на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств того бюджета, за счет средств которого финансируется орган или организация, допустившие такое нарушение, судом дано толкование с учетом ч. 3 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета, представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств. При этом судебное решение о присуждении данной компенсации исполняется указанным финансовым органом.

Суд пришел к выводу, что из системного толкования вышеприведенных норм Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ следует, что компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета, взыскивается за счет средств того бюджета, из которого осуществляется финансирование органа или организации, против которых вынесен неисполненный в разумный срок судебный акт.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1 не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета, в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта за счет средств федерального бюджета суд отказал. Также суд отметил, что иное приведет к неосновательному освобождению муниципального образования от ответственности за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, должником по которому он является.

Вывод о том, что взыскание компенсации из средств федерального бюджета в рассматриваемом случае недопустимо, соответствует нормам права.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, целью данного закона является компенсация за нарушение права. Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.10.2010 установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок согласно ст. 222.3 Кодекса должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) сведения о судебном акте, принятом по делу, предмет спора, наименование арбитражного суда, рассматривавшего дело, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

4) общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, или общая продолжительность исполнения судебного акта;

5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебного акта;

6) доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера;

7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для заявителя;

8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

9) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 222.8 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации, указанной в ч. 1 названной статьи. Частью 1 названной статьи установлено, что заявитель, орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта в связи с его неисполнением в разумный срок, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о присуждении компенсации, а также другие заинтересованные лица извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.10.2010 при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Таким образом, указание бюджета, за счёт средств которого заявитель предполагает получить компенсацию, не входит в число требований к заявлению о присуждении компенсации. Определение лица, нарушившего право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, относится к компетенции суда. Учитывая изложенное, суд при наличии оснований для присуждения компенсации должен определить в соответствии с нормами Федерального закона N 68-ФЗ бюджет, из средств которого надлежит произвести выплату.

Как предписано ч. 2 ст. 222.8 Кодекса, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в ч. 1 ст. 222.8 Кодекса, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое решение, суд, установив факт неисполнения судебного акта, на основании которого заявитель является взыскателем, и лицо, на которое возложена обязанность исполнения данного судебного акта, не применил положения ч. 2 ст. 222.8 Кодекса, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.10.2010, вследствие чего принял не соответствующий закону судебный акт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Вследствие неприменения подлежащих применению норм права судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому требование предпринимателя принять по делу новый судебный акт о присуждении ему компенсации судом кассационной инстанции не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и применить к ним нормы права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 по делу N А60-28664/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин