Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11452/12 по делу N А50-305/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А50-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Алексея Валерьевича (ИНН 860804475163, ОГРНИП 311590604900045; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А50-305/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Подлузкая И.Н. (доверенность от 25.09.2012), Тузова И.С. (доверенность от 26.10.2011);

Пермской таможни (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884, далее - таможня, таможенный орган) - Кускова О.В. (доверенность от 15.11.2012 N 01-04/15358), Пыстогова О.Б. (доверенность от 05.09.2012 N 01-04/12128), Кравченко А.Е. (доверенность от 27.03.2012 N 01-04/4307).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 N 21/025/2012-36. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам гл. 7 и гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя:таможенных платежей в сумме 284 199 руб. 57 коп., пеней в сумме 26 458 руб. 95 коп. - по таможенной декларации N 10411080/301210/0017685,

таможенных платежей в сумме 370 119 руб. 41 коп., пеней в сумме 34 458 руб. 06 коп. - по таможенной декларации N 10411080/301210/0017690.

Решением суда от 02.05.2012 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Предприниматель настаивает на несоблюдении таможней последовательности в применяемых методах определения таможенной стоимости и отсутствии обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости в их последовательности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не проверил правильность определения таможней таможенной стоимости транспортных средств и необоснованно посчитал доказанной таможенную стоимость, определенную таможней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

Согласно ст. 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к названному Порядку.

На основании ст. 66 Кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно Соглашению таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания;

5) метода сложения; 6) резервного метода.

Нормами ст. ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем (покупатель) и фирмой "Mirage-Cars" (Германия) 17.11.2010 заключен контракт, согласно условиям которого покупатель приобрел пять подержанных седельных тягачей VOLVO FH 13.440, 2008 года выпуска, четыре подержанных полуприцепа СRONА, 2005 года выпуска, один подержанный полуприцеп SCHMITZ, 2006 года выпуска, в состоянии, одобренном покупателем, общая стоимость контракта составила 200 000 евро, 07.12.2010 заключен контракт N 2, согласно условиям которого покупатель приобрел два подержанных седельных тягача VOLVO FH 13.440, 2008 года выпуска, два подержанных полуприцепа СRONА, 2006 года выпуска, в состоянии, одобренном покупателем, общая стоимость контракта составила 96 000 евро.

В представленной предпринимателем на Пальниковский таможенный пост декларации на товары N 10411080/301210/0017685 задекларированы:

товар N 1: Тягач седельный колесный VOLVO FH13.440, год выпуска 2008 год, б/у, в количестве 2 штуки, предназначенный для буксирования полуприцепов, оснащенный дизельным двигателем, имеющий кабину для водителя, седельно-сцепное устройство, ОКП 451122, идентификационные номера VIN YV2AS02A18A666431, YV2AS02A58A666447, изготовитель: VOLVO, товарный знак: VOLVO. Код ТН ВЭД ТС 8701 201 01 3, таможенная стоимость товара составила 2 394 066 руб.;

товар N 2: полуприцеп KRONE SPD в количестве 2 штук, представляет собой трехосный полуприцеп б/у, год выпуска 2006, с полной массой 39 000 кг, габаритная длина 14 м, оборудован сцепным устройством с седельным тягачом, предназначен для перевозки крупногабаритных грузов, не саморазгружающийся, не предназначен для перевозки животных, предназначен для дорог общего пользования, ОКП 451113, идентификационные номера VIN WKESDR27061268311, WKESDR27061262816, изготовитель: KRONE, товарный знак: KRONE. Код ТН ВЭД ТС 8716 398 01 7. Таможенная стоимость товара составила 1 436 439 руб. 60 коп.

В декларации на товары N 10411080/301210/0017690 задекларированы:

товар N 1: Тягач седельный колесный VOLVO FH13.440, год выпуска 2008 год, б/у, в количестве 5 штук, предназначенный для буксирования полуприцепов, оснащенный дизельным двигателем, имеющий кабину для водителя, седельно сцепное устройство, ОКП 451122, идентификационные номера VIN YV2AS02A08A667067, YV2AS02A08A667571, YV2AS02A98A666449, YV2AS02A98A667603, YV2AS02A98A667567, изготовитель: VOLVO, товарный знак: VOLVO. Код ТН ВЭД ТС 8701 201 01 3, таможенная стоимость товара составила 6 583 681 руб. 50 коп.;

товар N 2: полуприцеп KRONE SPD в количестве 4 штук, представляет собой трехосный полуприцеп б/у, год выпуска 2005, с полной массой 36 т, габаритная длина 13.86 м, цвет рамы черный, цвет бортов красный, не предназначен для перевозки животных, предназначен для дорог общего пользования, ОКП 451113, идентификационные номера VIN WKESDP27051254941, WKESDP27051254944, WKESDP27051254940, WKESDP27051254952, изготовитель: KRONE, товарный знак: KRONE. Код ТН

ВЭД ТС 8716 398 017, таможенная стоимость товара составила 1 117 230 руб. 80 коп.;

товар N 3: полуприцеп автомобильный бортовой с тентом 3140 SCHMITZ CARGOBULL GARDINTILLHENGER, б/у, дата выпуска 2006, трехосный, полная масса 36 т, габаритная длина 13.86 м, цвет рамы черный, цвет бортов серый, код ОКП 451113, идентификационный номер VIN WSM00000003024052, изготовитель: SCHMITZ CARGOBULL, товарный знак: SCHMITZ CARGOBULL. Код ТН ВЭД ТС 8706 398 00 6. Таможенная стоимость товара составила 279 307 руб. 70 коп.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по первому методу и составила по таможенной декларации N 10411080/301210/0017685 - 3 830 505 руб. 60 коп., по таможенной декларации N 10411080/301210/0017690 - 7 980 220 руб.

При контроле заявленной таможенной стоимости до выпуска товара таможенный орган пришёл к выводу о том, что предоставленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости товаров. Решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 31.12.2010 у предпринимателя запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости ввозимых транспортных средств. Предпринимателю было предложено определить таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием другого метода.

На основании предоставленных предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости товаров справок Пермской торгово-промышленной палаты таможенная стоимость была определена по резервному методу определения таможенной стоимости и составила по таможенной декларации N 10411080/301210/0017685 - 4 928 208 руб. 80 коп., по таможенной декларации N 10411080/301210/0017690 - 9 124 488 руб. 40 коп.

В ходе камеральной таможенной проверки в отношении предпринимателя

по вопросу проверки достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенным декларациям N 10411080/301210/0017685, N 10411080/301210/0017690, Пермской таможней для подтверждения информации, заявленной в контракте, инвойсе, таможенных декларациях, паспортах транспортных средств, направлены запросы в официальные представительства VOLVO, KRONE, SCHMITZ в России: закрытому акционерному обществу "Вольво Восток", обществу с ограниченной ответственностью "РКС Нутцфарцойге", "Schmitz Cargobull AG", от которых получены ответы, в том числе, о примерной стоимости транспортных средств на рынке Германии.

Из анализа указанных документов таможня установила, что в справке Пермской торгово-промышленной палаты экспертом взята мировая цена из каталога Schwackeliste Nutzfahrzeuge 1/2011, указанная в строке ЕК (цена закупочная автосалонов брутто (с учетом налога на добавленную стоимость), тогда как согласно письму Федеральной таможенной службы от 25.12.2007 N 05-11/496 97 "О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками" цена транспортного средства устанавливается согласно строке VK (цена, предлагаемая автосалоном для розничной торговли брутто (с учетом налога на добавленную стоимость) для автомобилей, готовых к эксплуатации, неаварийных, прошедших технический осмотр). Также таможенный орган счёл, что для определения мировой цены эксперт должен был использовать данные каталога Schwackeliste Nutzfahrzeuge 4/2010.

Таможенный орган провел последующий контроль заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям N 10411080/301210/0017685 и N 10411080/301210/0017690, по результатам которого установлена предварительная таможенная стоимость по таможенной декларации N 10411080/301210/0017685 - 5 965 637 руб. 39 коп., по таможенной декларации N 10411080/301210/0017690 - 10 575 846 руб. 41 коп.

Изменение таможенной стоимости товаров повлекло возникновение задолженности по таможенным платежам и начисление соответствующих сумм

пеней.

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.05.2011 N 10411000/400/270511/К0058.

Решениями от 22.06.2011 N 10411000/2206/11/14 и от 22.06.2011 N 10411000/2206/11/15 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, декларированных предпринимателем по таможенной декларации N 10411080/301210/0017685, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 от 17.01.2011 "ТС принята", и решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, декларированных по таможенной декларации N 10411080/301210/0017690, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 от 14.01.2011 "ТС принята".

Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что материалами дела не подтвержден факт соблюдения таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, таможней не обоснована невозможность применения методов, предшествующих резервному, не учтены внешнее и техническое состояние, пробег, количество прежних владельцев, комплектация и иные характеристики транспортных средств, влияющие на таможенную стоимость товара, не проведена таможенная экспертиза, несмотря на возникшую необходимость оспаривания уже имеющихся экспертных оценок ввезенных товаров, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований таможни.

Признавая выводы суда первой инстанции неверными, суд апелляционной инстанции указал, что вывод таможенного органа о недостоверности размера таможенной стоимости, заявленного предпринимателем, подтвержден документами, представленными таможней в материалы настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд указал, что последовательность применения методов определения таможенной стоимости и обоснование неприменения методов с первого по пятый в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, отражены в ДТС-2.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод суда первой инстанции о непроведении таможенной экспертизы, отметив, что при проведении камеральной проверки у таможни не возникло необходимости обращаться к эксперту для разъяснения какого-либо вопроса, поскольку таможенным органом изучались документы - таможенные декларации, письма, справки, каталоги, техническая документация.

С учетом изложенного апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности размера доначисленных таможенных платежей и обоснованности заявленных требований таможни.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности выводов камеральной проверки не мотивирован ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с указанием реквизитов документов и анализом их содержания.

Также не мотивирован исследованием приведенного таможней обоснования применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров и вывод апелляционного суда о правомерности выбора таможней указанного метода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о правомерности опровержения представленного предпринимателем экспертного заключения путем изложения мнения не являющихся экспертами сотрудников таможни и без привлечения иного эксперта для составления иного мнения.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеперечисленные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, устранить нарушения ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А50-305/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок