Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-2511/12 по делу N А71-1804/2011

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А71-1804/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" (далее - общество "УК "ЧЛК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А71-1804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по жалобе общества "УК "ЧЛК" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699; далее - общество "Буммаш") Василеги Михаила Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Буммаш".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "ЧЛК" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Буммаш" Василеги М.Ю., в которой просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- представление конкурсным управляющим для ознакомления отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 11.04.2012, неподписанных конкурсным управляющим;

- непредставление конкурсным управляющим возможности ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, внесенные в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2012 и в отчет об использовании конкурсным управляющим денежных средств должника от 11.04.2012;

- неотражение конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов общества "Буммаш" от 20.04.2012 N 3 факта представления конкурсным кредитором письменных пояснений от 19.04.2012 б/н и неприложение письменных пояснений к протоколу собрания кредиторов;

- привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заинтересованного лица - Капустина А.В. на основании договора от 27.01.2012 N 132-207, а также действия конкурсного управляющего по необоснованной выплате Капустину А.В. вознаграждения в сумме 69 766 руб. за период 27.01.2012 по 27.03.2012;

- привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Зянкиной Н.А. и неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2012 сведений о привлечении указанного лица, а также сведений об источниках выплаты вознаграждения привлеченному лицу Зянкиной Н.А.;

- неотражение в сообщении N 16030051691 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012N 20 начала течения срока на закрытие реестра требований кредиторов общества "Буммаш".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 (судья Рязанова И.В.) жалоба общества "УК "ЧЛК" на действия конкурсного управляющего общества "Буммаш" Василеги М.Ю. признана обоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, жалоба на действия конкурсного управляющего признана частично обоснованной. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей следующие действия конкурсного управляющего: непредставление обществу "УК "ЧЛК" документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего, для ознакомления до проведения собрания кредиторов должника; заключение конкурсным управляющим договора оказания услуг от 27.01.2012 N 132-207 без одобрения собранием кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "ЧЛК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по представлению для ознакомления неподписанных отчетов от 11.04.2012, а также по неотражению конкурсным управляющим в отчете от 11.04.2012 сведений о привлечении Зянкиной Н.А. и об источниках выплаты ей вознаграждения. Заявитель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего по представлению отчетов от 11.04.2012 в неподписанном виде свидетельствует о нарушении им требований п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве; последующее представление Василегой М.Ю. в материалы дела подписанных отчетов, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, не является. Помимо изложенного заявитель жалобы указывает, что на конкурсного управляющего возложена обязанность отражать в отчете о своей деятельности информацию о привлеченных специалистах, о размере и источнике выплаты им вознаграждения. Вместе с тем отчет от 11.04.2012 сведений о привлечении Зянкиной Н.А. и сведений об источниках выплаты денежного вознаграждения данному лицу не содержит, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 5 Общих правил подготовки отчетов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку каких-либо доводов о необоснованности привлечения Капустина А.В., о несоразмерности его вознаграждения рыночным ценам на аналогичные услуги, конкурсным кредитором не заявлялось, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части постановления соответствующие выводы суда.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Василега М.Ю. отклонил доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов и возражений на них, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 общество "Буммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Василегу М.Ю.

Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей, нарушение им законодательства о банкротстве, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, общество "УК "ЧЛК", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении конкурсным управляющим для ознакомления кредитору отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 11.04.2012, неподписанных конкурсным управляющим, а также по неотражению в отчете от 11.04.2012 сведений о привлеченном специалисте Зянкиной Н.А. и источниках выплаты ей вознаграждения, не повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора и в указанной части отменил определение суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая довод общества "УК "ЧЛК" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Капустина А.В., признал его несостоятельным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц; конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При рассмотрении довода заявителя о представлении конкурсным управляющим для ознакомления кредитору отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 11.04.2012, неподписанных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание тот факт, что Василега М.Ю. представил в материалы дела в суде первой инстанции экземпляры указанных отчетов, идентичные по своему содержанию неподписанным копиям отчетов, пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде представления для ознакомления конкурсному кредитору неподписанных и несброшюрованных экземпляров отчетов не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Суды установили, что Зянкина Н.А. является представителем конкурсного управляющего Василеги М.Ю., участвует от его имени в судебных заседаниях по делу о банкротстве общества "Буммаш", в собраниях кредиторов, а также является представителем общества "Буммаш", в то время как сведения о привлечении Зянкиной Н.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и источниках оплаты ее услуг не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательств, приняв во внимание то, что вознаграждение Зянкиной Н.А. за счет имущества должника не выплачивается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведения о Зянкиной Н.А. не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Капустина А.В. на основании договора от 27.01.2012 N 132-207, а также действия конкурсного управляющего по необоснованной выплате Капустину А.В. вознаграждения в сумме 69 766 руб. 00 коп. за период 27.01.2012 по 27.03.2012 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету, конкурсным управляющим должника в целях обеспечения своей деятельности за счет средств должника на основании договора оказания услуг от 27.01.2012 N 132-207 был привлечен бывший генеральный директор общества "Буммаш" Капустин А.В., с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно.

За период с 27.01.2012 года по 27.03.2012 Капустину А.В. за счет средств должника выплачено вознаграждение в размере 139 883 руб.

Учитывая непрерывность процесса производственной деятельности должника, являющегося крупным, многопрофильным предприятием, специфику характера деятельности предприятия, ее объем, необходимость наличия специальных знаний для координации этой деятельности, численность работников предприятия, отсутствие в договоре с Капустиным А.В. полномочий, которые не могут быть переданы конкурсным управляющим, проблематичность эффективного выполнения конкурсным управляющим тех функций, которые были возложены на Капустина А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Капустина А.В. с размером оплаты услуг данного лица, установленным договором от 27.01.2012 N 132-207.

Изложение в мотивировочной части судебного акта обстоятельств привлечения Капустина А.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги, а также сведений об исследовании и оценке судом данных обстоятельств, и сделанных на их основе судом выводов, непосредственно связано с предметом рассмотренной судом жалобы заявителя на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Капустина А.В. и на необоснованную выплату ему вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем ссылка заявителя на то, что судом было рассмотрено требование, которое обществом "УК "ЧЛК" не было заявлено, судом отклоняется, как основанное на неправильном толковании процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А71-1804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чугунно-литейный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков