Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11203/12 по делу N А50-1263/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А50-1263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - общество УК "Союз", ОГРН: 1105908001979, ИНН: 5908046680) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-1263/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Копия определения о принятии кассационной жалобы к производству направлена обществу УК "Союз" по адресу, указанному в кассационной жалобе: ул. Магистральная, д. 34 (офис), г. Пермь. Однако, почтовое оправление вернулось в суд кассационной инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Товарищество собственников жилья "Закамское" (далее - товарищество "Закамское", ОГРН: 65908000949, ИНН: 5908032310) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Союз" о признании ничтожными договора от 11.01.2011, документов, подписанных от имени истца во исполнение данного договора: локального сметного расчета от 01.02.2011, акта о приемке выполненных работ за январь 2011 года от 01.02.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2011 N 1, дополнительного соглашения от 04.02.2011.

Определениями суда от 29.02.2012, 17.04.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ознобихин А.А. и Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края.

Протокольным определением от 16.05.2012 Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края на основании заявленного ей ходатайства исключена из состава третьих лиц.

Решением суда от 23.05.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Союз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 заключен в соответствии с п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пределах полномочий избранного на тот момент председателем правления Ознобихина А.А., подтвержденных на дату заключения спорного договора протоколом от 10.01.2011 N 1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между Ознобихиным А.А. (от имени истца) и обществом УК "Союз" подписан договор управления многоквартирным домом.

Полагая, что Ознобихин А.А., заключив указанный договор от имени товарищества "Закамское", действовал в отсутствие одобрения со стороны правления товарищества "Закамское", с превышением полномочий, установленных ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив отсутствие у Ознобихина А.А. полномочий на подписание оспариваемых документов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора управления многоквартирным домом от 11.01.2011 и документации, подписанной в его исполнение.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Пунктом 10.7. Устава товарищества "Закамское" предусмотрено, что заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества отнесено к обязанностям правления ТСЖ.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Анализ положений ст. 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Устава позволяет сделать вывод о том, что заключение договоров управления многоквартирным домом является компетенцией правления товарищества собственников жилья и для заключения таких сделок председателем правления необходимо получить одобрение правления товарищества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом общего собрания собственников товарищества "Закамское" от 16.12.2010 N 01 утвержден состав правления (п. 3.2.). При этом прекращены полномочия ранее избранного правления. Протоколом заседания правления от 17.01.2011 председателем избрана Леончикова. З.А. Указанные протоколы в судебном порядке не оспорены.

Поскольку документов, подтверждающих наделение полномочиями Ознобихина А.А. правлением на заключение сделок от имени истца, как и последующего одобрения таких сделок в соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая, что локальный сметный расчет от 01.02.2011, акт о приемке выполненных работ за январь 2011 года от 31.01.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2011 N 1, дополнительное соглашение от 04.02.2011 подписаны Ознобихиным А.А. от имени истца после избрания нового председателя правления, суды пришли к правомерному выводу о том, что Ознобихин А.А. при заключении договора управления многоквартирным домом и подписании указанных документов действовал с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о наделении Ознобихина А.А. полномочиями на совершение оспариваемой сделки протоколом от 10.01.2011 N 1 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается содержащимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников от 16.12.2010 N 01, избравшим новый состав правления, в который прежний состав правления, включая Ознобихиа А.А, не вошел.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-1263/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Г.Н.Черкасская Е.Г.Сирота