Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10738/12 по делу N А76-8437/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-8437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-8437/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества - Московец В.В. (доверенность от 20.11.2012);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белов М.И. (доверенность от 15.03.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - администрация) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженном в распоряжении от 16.04.2012 N 546, об обязании администрации выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 04.07.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в настоящее время Правительством Российской Федерации не установлен порядок определения территорий, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, а администрация и суд в данном случае не вправе применять по аналогии нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные на основе ранее действовавшего законодательства. Общество отмечает, что помещение ресторана изолировано от помещений образовательного учреждения и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта осуществления образовательным учреждением образовательного процесса. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение администрации об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует цели введения запрета, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 1, 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок наделены следующими государственными полномочиями: 1) выдача организациям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; 2) осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; 3) продление сроков действия лицензий; 4) переоформление лицензий; 5) прекращение действия лицензий; 6) приостановление действия лицензий; 7) возобновление действия лицензий; 8) обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензий; 9) ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории города Челябинска, утвержденного Постановлением администрации города Челябинска от 22.08.2011 N 198-п, полномочия по выдаче организациям лицензий на территории города Челябинска, проведение лицензионного контроля, продление сроков действия лицензий, переоформлению лицензий, прекращению действия лицензий, возобновлению действия лицензий, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии осуществляют администрации районов в городе.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на прилегающих к таким местам территориях.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, к прилегающим территориям, указанным в п. 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 136 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Постановлением губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 465 "Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" определено, что прилегающая территория определяется по прямой линии, путем установления органами местного самоуправления Челябинской области расстояния в метрах от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке, до ближайшей точки периметра объекта торговли, на территории которого планируется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Органы местного самоуправления Челябинской области определяют указанное в п. 3 настоящего Порядка расстояние с учетом особенностей застройки территорий, обеспеченности населения объектами торговли и других факторов.

Постановлением главы г. Челябинска от 03.03.2006 N 96-П установлено, что к прилегающим территориям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, относятся прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе к вокзалам, аэропорту, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на расстоянии 100 м.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 74 МЕ 001784 от 25.01.2011 регистрационный N 41/45 со сроком действия до 25.01.2012 по адресу осуществления деятельности: г Челябинск, пр. Ленина, д. 9, помещение N 10.

По истечении срока действия лицензии общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу

По результатам проведенной администрацией на основании распоряжения от 04.04.2012 N 486 внеплановой проверки составлен акт проверки от 06.04.2012, которым зафиксирован факт несоответствия объекта лицензионным требованиям по причине наличия в одном здании с принадлежащим обществу рестораном образовательного учреждения, имеющего действующую лицензию на право ведения образовательной деятельности по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9.

Администрацией принято распоряжение от 16.04.2012 N 546, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в ресторане по адресу: г. Челябинск пр. Ленина, д. 9 в связи с несоответствием заявленного торгового объекта лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что торговая точка - ресторан общества обоснованно признана администрацией не соответствующей требованиям, установленным ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, по состоянию на момент издания распоряжения, вследствие чего пришли к выводам о законности оспариваемого решения администрации, выраженном в распоряжении от 16.04.2012 N 546, и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении заявленных требований общества отказано провомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-8437/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко