Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-9427/12 по делу N А50-1296/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А50-1296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А50-1296/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гордиенко Владимира Павловича - Варзакова Л.Б. (доверенность от 12.03.2012).

От администрации Индустриального района г. Перми в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гордиенко В.П. (ИНН: 590500007661, ОГРН: 304594833600017) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Шоссе Космонавтов, д. 2, ост. Верхние Муллы, площадью 71,718 кв. м; привести его в первоначальное состояние путем демонтажа находящегося на нем остановочного комплекса; возвратить истцу указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Индустриального района г. Перми (ИНН: 5905006167, ОГРН: 1025901219200).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Гордиенко В.П. возложена обязанность освободить указанный земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на участке остановочного комплекса, возвратить департаменту указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что 14.12.2010 направил уведомление об окончании срока действия договора аренды от 20.03.2006 на имя предпринимателя по адресу, являющемуся юридическим адресом арендатора и указанному в договоре аренды. При этом департамент отмечает, что согласно условиям этого договора вся корреспонденция, направленная по этому адресу арендодателем, считается врученной арендатору. С учетом указанных обстоятельств заявитель считает, что им выполнены условия об извещении об окончании срока договора, в связи с чем данный договор считается прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гордиенко В.П. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый служебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024, постановления администрации Индустриального района г. Перми от 24.07.1998 между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Гордиенко В.П. (арендатор) 20.03.2006 заключен договор N 003-06 ИР аренды земельного участка площадью 71, 718 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Шоссе Космонавтов, остановка "В.Муллы", в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1), для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2006.

Срок договора определен сторонами с 01.01.2006 по 30.12.2006, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, судами сделан правильный вывод о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департаментом 14.12.2010 в адрес предпринимателя Гордиенко В.П. направлено уведомление N И-21-01-09-23760 об окончании срока договора аренды от 20.03.2006, необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его собственнику. Данное уведомление направлено предпринимателю по юридическому адресу: Пермский р-н, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, 5-2. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор уведомлен об отказе от договора аренды, о необходимости привести участок в первоначальное состояние и возвратить его по акту, а также на то, что данные действия не были осуществлены предпринимателем Гордиенко В.П., департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление департамента от 14.12.2010 об отказе от договора аренды от 20.03.2006 направлено арендатору в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действие договора аренды прекращено (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для размещения принадлежащего предпринимателю павильона на этом земельном участке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Установив, что уведомление о прекращении договора аренды направлено департаменту 17.12.2010, а возвращено органом почтовой связи отправителю уже 26.12.2010, департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения арендатору данного уведомления либо уклонения предпринимателя Гордиенко В.П. от его получения, приняв во внимание, что после направления уведомления с отказом от договора, арендодатель продолжал принимать от предпринимателя арендные платежи с указанием платежа "по договору", учтя при этом, что администрацией района утверждена дислокация размещения нестационарных торговых объектов на 2010-2011, в которую включен павильон, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном участке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Гордиенко В.П. не мог предполагать об отказе арендодателя от договора, в связи с чем оснований считать договор аренды от 20.03.2006 прекращенным, не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с наличием на период рассмотрения дела между сторонами договорных арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А50-1296/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков