Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-10253/12 по делу N А76-3580/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А76-3580/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-3580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 09.02.2012), Плетнева О.А. (доверенность от 09.02.2012 N 04-28/2).

Индивидуальный предприниматель Кочетова Надежда Борисовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2011 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 99 003 руб. 67 коп., ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 994 руб. 23 коп., доначисления НДС в сумме 515 327 руб.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 62 877 руб., пеней в сумме 6114 руб. 19 коп., штрафа в сумме 94 003 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: п. 1, 4 ст. 24, абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ. По мнению налогового органа, проценты за рассрочку платежа увеличивают стоимость реализованного имущества, являлись доходами продавца и подлежали учету в составе стоимости имущества, поэтому НДС подлежал доначислению и на сумму процентов, сумма НДС подлежала перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом.

Инспекция также считает, что оснований для снижения штрафов у судов не имелось.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 10.11.2011 N 17 и вынесено оспариваемое решение от 19.12.2011 N 17.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2012 N 16-07/000494 указанное решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в порядке приватизации по договорам купли-продажи от 18.09.2009 N 51/пп, от 03.02.2010 N 109/пп приобретены в собственность муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Обухова, 8, площадью 139,3 кв.м, ул. 60 лет Октября, 3, площадью 253,3 кв.м.

Разделами 2 указанных договоров предусмотрена оплата стоимости объектов равными долями в течение 5 лет с учетом процентов за пользование рассрочкой.

Оплата осуществлена платежными поручениями.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что предприниматель как налоговый агент на основании п. 3 ст. 161 НК РФ обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС как со стоимости приобретенного недвижимого имущества, так и с суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным доначисления инспекцией НДС на сумму процентов, суды исходили из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.

Пунктом 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку реализация товара - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу.

Суды установили, что при приобретении нежилого недвижимого имущества предприниматель являлся налоговым агентом, в связи с чем он обязан был исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.

Между тем проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь п. 1, 2 ст. 153, п. 1, 2 ст. 168, а также ст. 247, 248, п. 1 - 3 ст. 249, п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 39 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом НДС не подлежит доначислению, поскольку эта сумма цену товара не увеличивает.

Довод инспекции о том, что продавец, ведущий в 2008 - 2010 гг. бухгалтерский учет, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету", должен был учитывать финансовый результат от реализации имущества с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется, поскольку в целях налогообложения используются показатели налогового, а не бухгалтерского учета согласно ст. 52, 53 НК РФ.

Суды также установили, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 99 003 руб. 67 коп., а также ст. 126 НК РФ в размере 900 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у инспекции имелись.

Между тем, исследовав характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая отсутствие умысла, совершение нарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам, финансовое положение налогоплательщика, суды сочли возможным применить ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафов на сумму 500 руб. по ст. 126 НК РФ и на сумму 81 328 руб. 27 коп. по ст. 123 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-3580/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова