Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-10889/12 по делу N А76-20008/2011

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А76-20008/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1899/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буталова Александра Владимировича (далее - Буталов А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-20008/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Сервис" (ОГРН 1097453005297; далее - общество "КСБ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1097453008400; далее - общество "ЭнергоТехСервис", ответчик) о взыскании 5 810 000 руб., уплаченных истцом по неисполненному ответчиком договору поставки от 09.09.2010 N 21/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Буталов А.В., подразделение судебных приставов Центрального района г. Челябинска, подразделение судебных приставов Советского района г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буталов А.В. просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, неправильное применение норм материального права - ст. 10, 166 - 170, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны без исследования совокупности доказательств по делу, в том числе представленных Буталовым А.В.

В обоснование жалобы Буталов А.В. указывает на недействительность (ничтожность) сделки по уплате обществом "КСБ-Сервис" ответчику денежных средств в сумме 5 810 000 руб. по договору поставки от 09.09.2010 N 21/09, дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к данному договору. Заявитель жалобы также полагает, что договор поставки от 09.09.2010 N 21/09 является мнимой и притворной сделкой и не влечет юридических последствий, в том числе в виде перехода права собственности на товар к обществу "КСБ-Сервис". По мнению Буталова А.В., все указанные сделки являются злоупотреблением правом со стороны общества "КСБ-Сервис" и общества "ЭнергоТехСервис", совершены с целью незаконного вывода товара из под ареста, и направлены на причинение вреда законному кредитору - Буталову А.В. путем невыплаты ему ответчиком взыскиваемых займов. При этом факт того, что арестованное приставами имущество является имуществом должника - общества "ЭнергоТехСервис" подтверждается материалами исполнительного производства; договор поставки фактически сторонами не исполнялся, соответствующих доказательств (накладных, актов передачи товара, счетов-фактур) в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 между обществом "КСБ-Сервис" (покупатель) и обществом "ЭнергоТехСервис" (поставщик) заключен договор поставки N 21/09, согласно которому общество "ЭнергоТехСервис" обязалось поставить, а общество "КСБ-Сервис" - принять и оплатить товар: светильники промышленного и бытового назначения с индукционными лампами LVD и лампы LVD. Количество, ассортимент и цены согласованы в спецификации (приложение N 1 к договору).

Договором поставки и дополнительными соглашениями к нему от 03.03.2011, 08.06.2011, 17.06.2011 сторонами установлено правило возникновения у покупателя права собственности на товар с момента его передачи покупателю.

Однако 15.10.2010 и 18.10.2010, до момента передачи товара на основании указанного договора поставки покупателю и до его оплаты, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска наложен арест на имущество общества "ЭнергоТехСервис", спорный товар был арестован.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.09.2011 по делу N 2-2636/2011, определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 14.02.2011 по делу N 33-1653/2011 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, товар не принят покупателем, право собственности на него у истца не возникло.

В подтверждение факта оплаты товара в сумме 5 810 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.06.2011 N 483 на сумму 1 910 000 руб., от 15.06.2011 N 482 на сумму 1 940 000 руб., от 10.06.2011 N 453 на сумму 1 960 000 руб.

Общество "КСБ-Сервис", ссылаясь на перечисление обществу "ЭнергоТехСервис" денежных средств в размере 5 810 000 руб. и на отсутствие передачи ему товара ответчиком на уплаченную сумму, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из установленного факта уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 5 810 000 руб. и отсутствия доказательств, подтверждающих передачу товара истцу на уплаченную им сумму.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки от 09.09.2010 N 21/09 ответчику перечислены денежные средства в размере 5 810 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и фактически не оспаривается сторонами.

Указанные выше платежные поручения были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленной ко взысканию в рамках данного дела сумме (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара истцу на уплаченную им сумму, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса правомерно удовлетворили заявленные обществом "КСБ-Сервис" по настоящему делу исковые требования.

Судами обоснованно отклонены доводы Буталова А.В. о том, что договор поставки от 09.09.2010 N 21/09, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к указанному договору являются мнимыми, ничтожными сделками.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о недоказанности материалами дела того факта, что договор поставки от 09.09.2010 N 21/09 заключен сторонами для вывода активов общества "ЭнергоТехСервис" в целях уклонения ответчика от исполнения обязательств перед Буталовым А.В.; что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.

Более того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору поставки уплачены истцом ответчику платежными поручениями, что свидетельствует о фактическом исполнении договора поставки со стороны покупателя.

Как правильно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства исключают возможность считать сделку мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Ссылка Буталова А.В. на ничтожность сделки по уплате истцом ответчику денежных средств в сумме 5 810 000 руб. является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса платёж сам по себе не является сделкой, в силу чего не может быть рассмотрен на предмет действительности или недействительности.

При названных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Буталова А.В. как не подтвержденные материалами дела и основанные на предположениях.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам Буталова А.В., в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-20008/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буталова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко