Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-11073/12 по делу N А47-9270/2011

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А47-9270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" (ИНН 5612062468, ОГРН 1075658010669; далее - общество "Иеса") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-9270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 5834022667, ОГРН 1025801105373; далее - общество "Жилстрой") - Еланёв В.В. (доверенность от 23.07.2012).

Представители общества "Иеса", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Иеса" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, уменьшающее цену контракта от 20.09.2010 на общую сумму 992 698 руб. 89 коп., взыскании разницы между имеющейся задолженностью истца и затратами в сумме 167 698 руб. 89 коп.

С учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Жилстрой" просит взыскать с общества "Иеса" 174 072 руб. 13 коп. переплаты по договору поставки оборудования, 470 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Иеса" в пользу общества "Жилстрой" взыскано 174 072 руб. 13 коп. задолженности, 100 000 пени, а также 15 881 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Иеса" в пользу общества "Жилстрой" взысканы 470 000 руб. неустойки, а также 11 048 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу "Жилстрой" из федерального бюджета возвращено 6972 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2011 N 2212.

В кассационной жалобе общество "Иеса" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судами в результате удовлетворения ходатайства об одновременном изменении предмета и основания исковых требований, а также принятия требования о взыскании неустойки была нарушена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца основной долг, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении констатирует взыскание судом первой инстанции убытков. Общество "Иеса" считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанный обществом "Жилстрой" период просрочки исполнения договора за истцом числилась задолженность в сумме 825 000 руб. перед ответчиком по оплате оборудования в полном объеме, обществом "Иеса" было заявлено об уменьшении размера неустойки в судебных заседаниях 11.03.2012 и 19.04.2012. Заявитель ссылается на то, что ответственность за просрочку поставки лежит также и на истце, поскольку он не заявлял в течение года о расторжении договора, утрате интереса к недопоставленному оборудованию, в то время как ответчик, в свою очередь, не отказывался от поставки, принимал меры по выполнению своих обязательств. Кроме того, общество "Иеса" полагает, что материалами дела не подтвержден факт несения расходов обществом "Жилстрой" в сумме 825 000 руб. на оплату стоимости деталей оборудования по договору поставки от 11.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИталПромЭкспорт", а также судами необоснованно произведен зачет указанной суммы. Заявитель считает неверным вывод судов о наличии у ответчика просрочки по поставке товара, так как оборудование было поставлено истцу и принято им, о чем составлены акты приема-передачи, требования о замене оборудования, устранении недостатков или доукомплектовании товара в разумный срок не заявлялись, на ответственное хранение товар истцом не принимался.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилстрой" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с общества "Иеса" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 между обществом "Иеса" (продавец) и обществом "Жилстрой" (покупатель) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю автоматизированную линию по производству преднапряженных пустотных плит перекрытия размером Н=220, W=1500/1200 мм, включающую в себя формовочное оборудование и формовочные стенды, оборудование адресной подачи бетона, в разобранном виде, сопровождаемую правилами технической эксплуатации оборудования, регламентом техпроцесса и чертежами фундаментов.

Комплектация оборудования после полного монтажа позволяет без монтажа дополнительного оборудования и/или отдельных его составляющих выпускать готовую продукцию в соответствии с ГОСТ 9561-91.

Производителем оборудования является фирма "WEILER ITALIA S.r.L", виа A Da Giussano N 36, Corbetta (Милан, Италия) (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость оборудования, поставляемого по условиям контракта, составляет 23 500 000 руб., включая НДС (п. 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится на условиях 95% предоплаты. Покупатель перечисляет 22 325 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о готовности к осуществлению поставки оборудования, прилагаемого к контракту, но не позднее 45 дней с момента подписания сторонами контракта (п. 3.1 контракта).

Оставшиеся 5% от общей стоимости оборудования (1 175 000 руб.) перечисляются покупателем в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования в порядке, установленном контрактом (п. 3.2 контракта).

В течение 45 дней с момента подписания контракта уполномоченные представители покупателя совместно с представителями продавца осуществляют осмотр, проверку и пробную эксплуатацию поставляемого оборудования по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1-ый проезд, стр. 58 (п. 4.1 контракта).

По итогам осмотра, проверки и пробной эксплуатации представителями сторон подписывается акт о готовности к осуществлению поставки оборудования, после чего покупателем осуществляется перечисление 95% предоплаты (п. 4.2 контракта).

После поступления на расчетный счет покупателя платежа в соответствии с п. 3.1 и 4.2 контракта продавец в течение 15 дней за счет собственных средств и собственными силами в присутствии представителей покупателя осуществляет демонтаж оборудования и его погрузку на транспорт для доставки по местонахождению покупателя.

По окончании демонтажа и погрузки оборудования стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, после чего обязанности продавца по контракту считаются исполненными (п. 4.3, 4.5 контракта).

За просрочку поставки оборудования продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от фактически оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оборудование подлежало поставке в соответствии с п. 4.3 контракта, по день фактической поставки включительно, но не более 2% от суммы контракта (п. 6.1 контракта).

Обществом "Иеса" передано обществу "Жилстрой" оборудование, о чем составлен акт, согласно которому оборудование передано с недостатками: отсутствует боковая отсечка для плиты на 1200 мм, разбит и требует замены монитор управления порталом адресной подачи; в остальном оборудование комплектно, работоспособно.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с требованиями о доукомплектовании оборудования исправными элементами либо о возмещении стоимости их покупки.

Письмом от 27.06.2011 N 119 общество "Иеса" гарантировало в течение 60 календарных дней поставить боковую формообразующую отсечку фирмы "WEILER ITALIA S.r.L" для формирования плиты W=1200 мм, а также уменьшить покупную цену оборудования по контракту на стоимость монитора для портала с флеш-картой в размере 134 750 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что доукомплектование оборудования исправными элементами обществом "Иеса" не произведено, в связи с чем общество "Жилстрой" было вынуждено приобрести недостающее оборудование у сторонних организаций, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом "Жилстрой" исполнены обязательства по перечислению предоплаты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара обществом "Иеса" не представлено. При этом суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на непредставление доказательств наличия у общества "Жилстрой" убытков, превышающих сумму заявленной ко взысканию неустойки, что исключает возможность удовлетворения требований в соответствующей части.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению предоплаты по контракту от 20.09.2010 и отсутствие доказательств осуществления ответчиком поставки товара в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сумма убытков (174 072 руб. 13 коп.) определена истцом как разница между ценой самостоятельно приобретенного обществом "Жилстрой" оборудования с учетом 95% предоплаты (22 325 000 руб. + 999 072 руб. 13 коп.) и ценой контракта (23 500 000 руб.).

Установив, что исковые требования общества "Жилстрой" основаны на положениях ст. 520, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали заявленные истцом требования как взыскание убытков.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца основной долг, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении констатировал взыскание судом первой инстанции убытков.

Довод общества "Иеса" о нарушении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате одновременного изменения основания и предмета иска является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что одновременного изменения основания и предмета иска истцом не производилось.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска с учетом уточнения в части взыскания неустойки отклоняется, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не были нарушены.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 6.1 контракта от 20.09.2010 предусмотрено, что за просрочку поставки оборудования продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от фактически оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оборудование подлежало поставке в соответствии с п. 4.3 контракта, по день фактической поставки включительно, но не более 2% от суммы контракта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления поставки исправного и комплектного оборудования в полном объеме в установленные контрактом от 20.09.2010 сроки, суды пришли к выводу о том, что общество "Иеса" обязано уплатить неустойку обществу "Жилстрой".

Доводы ответчика о том, что взысканная апелляционным судом неустойка в сумме 470 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки обществом "Иеса" не представлено, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и на основании произведенного истцом расчета и представленных в материалы дела доказательств взыскал с ответчика неустойку в сумме 470 000 руб.

Проанализировав условия контракта от 20.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны определили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке исключительно в виде пени (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при нарушении ответчиком сроков передачи покупателю качественного и комплектного оборудования истец имеет право требовать применения к ответчику установленной договором ответственности.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что заключенным сторонами контрактом от 20.09.2010 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, доказательств наличия у общества "Жилстрой" убытков, превышающих сумму заявленной к взысканию с ответчика неустойки, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в сумме 174 072 руб. 13 коп. - сверх неустойки.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно обжалования постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 174 072 руб. 13 коп.

Указание в кассационной жалобе на неподтвержденность факта несения расходов обществом "Жилстрой" в сумме 864 322 руб. опровергается имеющимися в материалах дела договором поставки от 11.01.2012, товарной накладной от 27.01.2012 N 125, платежным поручением от 27.01.2012 N 166.

Ссылка ответчика на то, что судами необоснованно произведен зачет задолженности истца в сумме 825 000 руб., является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии у него просрочки по поставке товара сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявление общества "Жилстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной жалобы, кассационным судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Жилстрой" в подтверждение размера расходов и факта выплаты вознаграждения представлены договор поручения от 23.07.2012 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 N 1 и расходный кассовый ордер от 20.11.2012 N 927.

Проанализировав расходный кассовый ордер от 20.11.2012 N 927, суд кассационной инстанции установил, что в данном документе в качестве основания выдачи денежных средств Еланёву В.В. указано на договор поручительства б/н от 23.07.2012, ссылки на договор поручения от 23.07.2012 не имеется, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности обществом "Жилстрой" факта несения судебных расходов.

На основании изложенного в удовлетворении заявления общества "Жилстрой" о взыскании судебных расходов отказано.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-9270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова