Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11187/12 по делу N А50-1299/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-1299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" (ИНН 5910007977, ОГРН 1045901336964; далее - общество "Лытвенский леспромхоз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-1299/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство лесного хозяйства Пермского края (ИНН 5902293562, ОГРН 1085902003934; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лытвенский леспромхоз" о взыскании 7 891 805 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 277 348 руб. 81 коп. неустойки за 2010 год, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 25.04.2008 N 54 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Лытвенский леспромхоз" взыскано 2 018 828 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате в бюджет Пермского края, 5 770 510 руб. 15 коп. - в федеральный бюджет; 273 747 руб. 71 коп. неустойки; договор аренды лесного участка от 25.04.2008 N 54 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лытвенский леспромхоз" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 018 828 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате в бюджет Пермского края, 5 770 510 руб. 15 коп. - в федеральный бюджет; 273 747 руб. 71 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение судами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку фактически он лесным участком не пользовался, проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не имеется, в связи с чем ответчик не мог использовать лесной участок.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между правопредшественником истца - Министерством природных ресурсов Пермского края (арендодатель) и обществом "Лытвенский леспромхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.04.2008 N 54, согласно которому по акту приема-передачи лесного участка от 07.05.2008 N 1 арендодатель передал арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 21.07.2008 N 59-59-15/054/2008-241.

При подписании договора стороны установили, что арендная плата по договору составляет 2 313 900 руб. в год (п. 5 договора).

Согласно п. 8 и п. 13.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату согласно календарному плану до 10-го числа начала июля, октября месяцев 2008 года, до 15 числа января, до 10 числа апреля месяцев 2009 года.

В силу п. 9 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств претензией от 03.06.2011 N СЭД-48-01-25-1662 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате за период с июля 2008 по декабрь 2011 года в размере 7 891 805 руб. 60 коп., с требованием исполнить обязанность по внесению арендной платы и предложением о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Лытвенский леспромхоз" обязательств по внесению арендной платы, министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлен факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 7 789 338,50 руб., данное обстоятельство обществом "Лытвенский леспромхоз" не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды, проверив правильность расчета долга по арендной плате, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, признав правильным представленный истцом расчет.

Расчет суммы неустойки, произведенный судом, соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод общества "Лытвенский леспромхоз" об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с отсутствием утвержденного проекта освоения лесов при наличии предварительных, а не реальных объемов лесозаготовок, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от фактического использования лесосеки и арендатор обязан внести арендную плату за весь разрешенный объем заготовки древесины на арендуемом участке, поскольку право на лесопользование в установленных договором объемах было арендатору предоставлено при заключении договора. Согласовывая условия договора, стороны не указывали, что арендная плата начисляется с момента представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Кроме того, доказательств невозможности получения проекта освоения лесов в течение периода с 2008 по 2012 год, обязанность оформить который лежит на арендаторе, ответчик не представил.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Судами установлен факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что названное существенное нарушение обществом "Лытвенский леспромхоз" условий договора подтверждено материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование о расторжении договора аренды лесного участка от 25.04.2008 N 54.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у него возможности использовать лесной участок, неполучении проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-1299/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров