Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-10474/12 по делу N А60-56102/2011

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-56102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буллит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-56102/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Федоров М.Н. (доверенность от 04.04.2012);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) - Захарова С.А. (доверенность от 28.12.2011 N 175).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 682 179 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 21.12.2011 в сумме 74 489 руб. 47 коп. (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 450, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, объект недвижимого имущества, переданный ему по договору аренды от 18.11.2003 N 12530032, является встроенным нежилым помещением с отдельным входом, для которого, при расчете арендной платы, подлежит применению коэффициент учета удобств пользования равный 1,6. Общество считает, что спорный объект ошибочно квалифицирован как отдельно стоящее здание, в связи с чем при расчете арендной платы арендодателем неправомерно применен повышающих коэффициент 2,1. Заявитель также полагает, что в силу п. 18, 19 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1 (далее - Положение) обязанность по перерасчету арендной платы, связанного с изменением технических характеристик объекта, возложена на арендодателя. Кроме того, общество указывает, что является арендатором помещения подвала в том же здании, однако при расчете арендной платы арендодателем применен коэффициент 1,6.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Положении пункты 18, 19 отсутствуют

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель; в настоящее время - департамент) и обществом (арендатор) 18.11.2003 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 12530032, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание общей площадью 159,2 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 44, для использования под автомагазин, автомастерскую, на срок с 01.11.2003 по 30.10.2004.

Данное здание передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2003, в отсутствие разногласий сторон.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия данного договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении данного договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 28 521 руб. 70 коп. (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с актами технической инвентаризации по состоянию на 20.09.1999 следует, что общая площадь нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 44 (литера А), составляла 159,2 кв. м. Аналогичные данные в отношении площади объекта содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 66 АВ N 339737 от 25.07.2001.

Согласно информации БТИ по состоянию на 04.11.2004 общая площадь спорного нежилого отдельно стоящего здания составила 157 кв. м.

Дополнительным соглашением от 17.06.2005 N 2 к договору аренды от 18.11.2003 N 12530032 сторонами была уточнена площадь арендуемого нежилого помещения, которая составила 157,0 кв. м, из них 42,5 кв. м - производственное помещение (автомастерская), 114,5 кв. м - торговое помещение (автомагазин).

Сторонами названного договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 17.06.2005, в котором со ссылкой на данные БТИ от 04.11.2004 указано, что общая площадь арендуемых помещений составляет 157,0 кв. м, из них помещение N 4 площадью 42,5 кв. м используется под автомастерскую, помещения N 1-3, 5-6 площадью 114,5 кв. м используются под автомагазин.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.09.2009, кадастровом паспорте объекта по состоянию на 10.03.2010 отражены сведения о наличии в здании подвала общей площадью 158,1 кв. м.

В письме БТИ от 18.11.2011 N 1044901 указано, что по данным обследования на 14.12.1983 подвал не эксплуатировался, находился в ветхом состоянии, в связи с чем в общей площади здания не учитывался.

Из материалов дела видно, что ответчик использовал подвальные помещения под складские.

Согласно имеющимся в деле расчетам арендной платы, которые являются неотъемлемой частью договора, в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года при расчете подлежащей уплате истцом арендной платы применялся коэффициент удобства пользования - 2,1.

Арендатор внес арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за указанный период подлежал применению коэффициент 1,6, предусмотренный для предприятий, имеющих отдельный вход в объект, а не повышающий коэффициент, установленный для предприятий, занимающих отдельно стоящий объект (2, 1), в связи с чем, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, в виде получения большей суммы денежных средств, нежели подлежащей уплате арендатором, общество на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 указанного Кодекса).

Согласно п. 5.1 Положения, арендная плата за переданный в аренду объект устанавливается комитетом по управлению имуществом исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.

Годовая базовая ставка арендной платы утверждается Постановлением главы города по представлению Комитета. Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке, прилагаемые к настоящему приложению.

Приложением N 3 к названному Положению установлены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы, одним из таких коэффициентов является коэффициент учета удобств пользования. Данный коэффициент для предприятий, имеющий отдельный вход в объект составляет 1,6; для предприятий, занимающих отдельно стоящий объект - 2,1.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении согласованного сторонами срока действия договора от 18.11.2003 N 12530032 арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользование переданным в аренду объектом, с учетом чего, суды пришли к выводу о возобновлении данного договора на неопределенный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (условия договора от 18.11.2003 N 12530032 об объекте, переданном в аренду, акты приема-передачи арендуемого объекта, дополнительные соглашения к договору, технический и кадастровый паспорта здания, письмо БТИ от 18.11.2011 N 1044901) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны знали о наличии подвала в доме, при этом согласовали условие о предмете договора аренды как об отдельно стоящем здании, что соответствует коэффициенту учета удобств пользования для предприятий, занимающих отдельно стоящий объект (2,1).

Фактически ответчик использовал все площади здания, включая подвальные.

При этом суды обоснованно указали, что изменение технических характеристик объекта после заключения договора является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору аренды данного объекта, в том числе для перерасчета арендной платы (п. 19 Положения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Положении пункт 19 отсутствует

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы по договору в порядке п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением технических характеристик здания, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что таких соглашений стороны договора не заключали.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата за пользование спорным помещением, в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года, уплачивалась и принималась в размере, установленном по взаимному согласию сторон в договоре аренды от 18.11.2003 N 12530032.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что на департамент как на арендодателя спорного объекта недвижимого имущества возложена обязанность по изменению коэффициента учета удобств пользования, применяемого при расчете арендной платы за пользование данным объектом, в одностороннем порядке, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что переданный по договору аренды от 18.11.2003 N 12530032 объект недвижимого имущества, является встроенным нежилым помещением с отдельным входом, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-56102/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буллит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова