Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-11395/12 по делу N А07-3928/2012

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А07-3928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судьина Владимира Ксенофонтовича (ИНН: 025501291070); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-3928/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (ИНН: 0255010206, ОГРН: 1040200945553); (далее - инспекция, налоговый орган) - Саттаров И.Р. (доверенность от 03.09.2012 N 08-04/08189).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2011 N 04/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 601 900 руб., пени в общей сумме 181 674 руб., штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 42 885 руб.

Решением суда от 21.06.2012 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Малышев И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения судом решения основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансМаш" (далее - общество "СпецТрансМаш") отсутствовали. Документы об устранении оснований к привлечению к налоговой ответственности (паспорт транспортного средства и патент на грузоперевозки) судами не приняты и не рассмотрены, как и документ, представленный в обоснование возмещения НДС - счет-фактура от 19.06.2008 N 92 по приобретению автомобиля, хотя данный документ отражен в представленной книге покупок и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки. Предприниматель также считает, что по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (далее - общество "Стройсантехмонтаж") им соблюдены все требовании, установленные налоговым и гражданским законодательством, а именно: договор поставки заключен, товар оплачен, оприходован на склад, реализован, налоги уплачены. Недобросовестное поведение предпринимателя инспекцией не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за 2008, 2009, 2010 г. составлен акт от 11.11.2011 N 04/57, на который предпринимателем представлены письменные возражения от 17.10.2011 N 42. По итогам рассмотрения акта и возражений на него инспекцией вынесено решение от 16.12.2011 N 04/60 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 601 900 руб., пени в общей сумме 181 674 руб., штрафы в общей сумме 42 885 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.02.2012 N 30/06 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом "Сантехмонтаж", а также на неправомерное непринятие налоговых вычетов и расходов по операции приобретения предпринимателем транспортного средства марки "Hyundai" (промтоварный фургон) у общества "СпецТрансМаш" налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговой инспекцией установлены и доказаны обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды, а также отражение для целей налогообложения сумм расходов на приобретение транспортного средства, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по НДФЛД и ЕСН, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлено, что в целях обоснования включения сумм по операциям с обществом "Стройсантехмонтаж" в расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 01.04.2008 N 22, заключенный между обществом "Стройсантехмонтаж" и предпринимателем, товарные накладные от 05.09.2008 N 424, от 19.08.2008 N 359, от 17.07.2008 N 261, соответствующие счета-фактуры от 05.09.2008 N 424, от 19.08.2008 N 000000359, от 17.07.2008 N 000000261, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.09.2008 N 418, от 19.08.2008 N 311, от 17.07.2008 N 238 и чеки ККТ.

Во всех перечисленных документах указаны реквизиты контрагента общества "Стройсантехмонтаж", в том числе ИНН: 6323018752.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в Федеральной базе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке общество "Стройсантехмонтаж" с ИНН: 6323018752 не значится, сведения по данной организации с ИНН 6323018752 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, а также отсутствует запись в ЕГРЮЛ о реорганизации либо ликвидации организации с ИНН: 6323018752.

Помимо этого, при проверке представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных, кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам налоговым органом выявлено, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во всех счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписей. Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт транспортировки товара из г. Самары.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявить разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 7588/08, от 19.04.2011 N 17648/10 в соответствии с положениями ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с положениями "Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.2004 N 5685), ИНН является уникальным цифровым кодом с определенным порядком построения.

Единый государственный реестр юридических лиц является общедоступным информационным ресурсом.

В данном случае вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности общества "Стройсантехмонтаж" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров.

Поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ИНН: 6323018752, указанный в реквизитах контрагента на всех первичных документах, не присваивался, суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у общества "Стройсантехмонтаж". Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика имелась реальная возможность проверить наличие у его контрагента статуса действующего юридического лица, однако, он данной возможностью не воспользовался и должной осмотрительности при выборе контрагента не проявил.

При оценке поведения налогоплательщика судами учтена совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом по спорной сделке, а именно: использование наличной формы расчетов в отношениях между хозяйствующими субъектами, отсутствие расшифровок подписей в счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара из г. Самары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с обществом "Стройсантехмонтаж", проявлении налогоплательщиком неосмотрительности при выборе данного контрагента и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН.

Предпринимателем также не согласен с выводами судов о правомерности непринятия налоговым органом расходов по НДФЛ, ЕСН в сумме 817 769 руб. 61 коп. и налоговых вычетов по НДС в сумме 147 203 руб. 39 коп. по операциям налогоплательщика с обществом "СпецТрансМаш".

Выводы судов в указанной части являются правильными.

Общий порядок и условия предоставления налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов индивидуальных предпринимателей для целей налогообложения ЕСН и НДФЛ определены перечисленными выше нормами права.

В случае использования автомобиля в облагаемой НДС деятельности сумму налога, предъявленную продавцом автомобиля, предприниматель вправе предъявить к налоговому вычету при наличии счета-фактуры на момент постановки на учет автомобиля (п. 1 ст. 143, подп. 1 п. 2 ст. 171, абзац 1, 3 п. 1 ст. 172 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, основные средства относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости в соответствии с разделами VII и VIII настоящего Порядка (п. 37 Порядка учета доходов и расходов).

Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пункт 41 Порядка учета доходов и расходов).

Как следует из материалов дела, в 2008 году налогоплательщиком включена в состав расходов оплата за автомобиль "Hyundai" в сумме 965 000 руб., в том числе НДС - 147 203 руб. 39 коп.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих произведенные им расходы и право на вычет по НДС, представлен договор поставки от 07.02.2008 N 005/СТМ-08, заключенный с обществом "СпецТрансМаш". Оплата за автомобиль "Hyundai" произведена платежными поручениями от 13.02.2008 N 53 на сумму 675 500 руб., от 10.06.2008 N 281 на сумму 289 500 руб. Согласно указанному договору покупателем является предприниматель, а продавцом - общество "СтройТрансМаш".

Между тем обществом "СпецТрансМаш" и Файзуллиным А.Г., которому поручалось представлять интересы налогоплательщика при приобретении автомобиля, 19.06.2008 заключен второй договор купли-продажи того же транспортного средства N 005/СТМ-08, в котором покупателем указан гражданин Файзуллин А.Г., в результате чего данное транспортное средство в 2008 году оказалось зарегистрировано не за налогоплательщиком, а за Файзуллиным А.Г., что подтверждается ответом РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" и копией ПТС на транспортное средство.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N 2-1138/11 признано право собственности индивидуального предпринимателя Судьина В.К. на данный автомобиль, однако, в результате сложившейся ситуации налогоплательщик лишен реальной возможности использовать данный автомобиль в период с 2008 по 2011 гг.

Судами установлено, что налогоплательщиком ни в материалы дела, ни в налоговый орган не представлено документов, подтверждающих эксплуатацию им автомобиля в предпринимательской деятельности в 2008 году (приказ о введении в эксплуатацию автомобиля, путевые листы, транспортные накладные и т.п.), что является необходимым условием для начисления амортизации.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что право владения на автомобиль "Hyundai" возникло у него после вступления в законную силу решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N 2-1138/11, в проверяемом налоговом периоде автомобиль "Hyundai" не использовался ни в предпринимательских, ни в личных целях.

Счет-фактура, на основании которой предпринимателем производилась оплата за автомобиль и предъявлены к налоговому вычету спорные суммы НДС по данной операции, в материалах дела также отсутствует, что исключает возможность предоставления вычета с позиций ст. 169 Кодекса.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что неиспользование налогоплательщиком автомобиля в течение 2008 года для осуществления предпринимательской деятельности и отсутствие счета-фактуры на его оплату исключает право налогоплательщика на включение в налогооблагаемую базу по НДФД и ЕСН расходов по приобретению автомобиля "Hyundai" в сумме 817 796 руб. и на предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 147 203 руб. 39 коп. по операции налогоплательщика с обществом "СпецТрансМаш".

Профессиональный налоговый вычет в сумме 20% при исчислении НДФЛ предпринимателю предоставлен.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-3928/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судьина Владимира Ксенофонтовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова