Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11781/12 по делу N А47-13915/2011

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А47-13915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Оренбургского филиала (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502; далее - Предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А47-13915/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия - Баев А.В. (доверенность от 28.02.2012 N 4).

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН: 7709827266, ОГРН: 1097746150292; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Предприятию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 01.11.2010 N 39-2010/56 в сумме 13 499 руб. 46.

Определением от 23.03.2012 Арбитражным судом Оренбургской области к производству принят встречный иск Предприятия к Учреждению о взыскании 17 043 руб. 62 убытков, причинённых неисполнением обязательств по государственному контракту от 01.11.2010 N 39-2010/56.

До принятия судебного акта по встречному иску Предприятие заявило отказ от исковых требований, который принят судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Емельянова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 13 499 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Ссылаясь на п. 3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56, ст. 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что срок начала выполнения работ по названному контракту не обусловлен событием, которое неизбежно должно наступить, заявитель полагает, что стороны спорного государственного контракта не согласовали одно из его существенных условий, а именно срок начала выполнения работ.

По мнению заявителя, сделанные на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, выводы суда апелляционной инстанции о заключённости государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56 в связи с совершением в разумный срок действий, с которыми связано начало течения срока выполнения работ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку необходимые действия истцом в разумный срок не выполнены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между правопредшествеником Учреждения (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключён государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по технической инвентаризации и кадастровому учету объектов недвижимого имущества автомобильных пунктов пропуска, находящихся в оперативном управлении заказчика, расположенных в Оренбургской области; изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, указанных в приложении N 1 к данному государственному контракту, в объеме, необходимом для внесения сведений об объектах недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости, для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2 государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56 результат оказания услуг оформляется изготовлением технической документации в виде технического и кадастрового паспорта.

Названный контракт действует с момента его подписания по 05.12.2010.

В приложении N 2 к государственному контракту от 01.11.2010 N 39-2010/56 стороны согласовали объем и цену услуг, которая составляет 749 971 руб. 95 коп.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2010 N 5600/1012/000051, работы по спорному государственному контракту выполнены 23.12.2010.

Ссылаясь на нарушение Предприятием сроков выполнения работ, которые предусмотрены государственным контрактом от 01.11.2010 N 39-2010/56, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по правовой природе государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56 является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд; а также из незаключённости названного контракта, поскольку стороны не согласовали условие о сроке выполнения спорных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами отсутствуют разногласия относительно сроков выполнения спорных работ. На основании правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что условие о сроках выполнения работ является согласованным, государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56 - заключённым. Поскольку работы по данному контракту выполнены с нарушением установленного им срока, истцом представлен правильный расчет соответствующей неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56, суды сделали правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор по правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Исходя из ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 763, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий для названного вида договора является срок выполнения работ (их начала и окончания).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

Как следует из п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56, началом оказания услуг считается день, следующий за днем подписания данного контракта, при условии предоставления истцом ответчику документов по инвентаризируемым объектам, обеспечения доступа специалистам Предприятия на объекты, подлежащей технической инвентаризации и кадастровому учёту, обеспечения участия представителя Учреждения при обследовании указанных объектов, обеспечения безопасных условий оказания услуг специалистами ответчика.

Принимая во внимание, что судами установлен факт выполнения работ по спорному контракту, суд апелляционной инстанции с учетом указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствовала правовая неопределённость в отношениях сторон в части начала срока выполнения работ. Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что в связи с фактическим согласованием сторонами сроков выполнения работ государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56 является заключённым.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, подлежит отклонению исходя из следующего.

Предприятие, приступив к выполнению работ после подписания спорного государственного контракта, исполнило договорное обязательство, передав результат работ истцу. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом апелляционной инстанции как фактическое согласование начального и конечного срока выполнения работ.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что обязательства, установленные п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56, не выполнены истцом или выполнены в срок, не позволяющий сдать работы ко дню, установленному данным контрактом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Предприятием срока выполнения работ, сделанный с учетом даты сдачи истцу их результатов, является правильным. В связи с этим предусмотренная п. 6.3 данного контракта неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена обоснованно. Представленный Учреждением расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А47-13915/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук