Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7691/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А47-13915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу N А47-13915/2011 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Баев А.В. (доверенность от 28.02.2012 N 4).

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Оренбургского филиала (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответчик) о взыскании 13 499 руб. 46 коп. неустойки по государственному контракту от 01.11.2010 N 39-2010/56.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом первой инстанции определением от 23.03.2012 (т.3, л.д.8) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой 17 043 руб. 62 коп. убытков (т.3, л.д.9-11).

Впоследствии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отказалось от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 принят отказ от встречного иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Кроме того, указанным решением судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ Росгранстрой о взыскании с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 13 499 руб. 46 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГКУ Росгранстрой о взыскании 13 499 руб. 46 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56, применив к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а не о договоре возмездного оказания услуг.

Проведение технической инвентаризации и кадастрового учета, что являлось предметом государственного контракта, не приводит к созданию новых или изменению существующих объектов, а осуществляется с целью установления и фиксации информации о характеристиках объектов, созданных до момента осуществления технической инвентаризации и кадастрового учета.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе установить в нем условие о том, что по итогам деятельности исполнителя по оказанию определенной услуги может быть сформирована та или иная документация

В связи с этим податель жалобы считает, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, где не содержится положений, предусматривающих условие о начальном сроке выполнения работ в качестве существенного условия договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56 незаключенным и отказа в удовлетворении требования ФГКУ Росгранстрой о взыскании 13 499 руб. 46 коп. неустойки за нарушение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сроков оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что результатом государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56 являлся овеществленный результат, который должен быть передан по окончании выполнения работ по технической инвентаризации. При заключении контракта установлена форма и содержание работ, а также цель, которая должна быть достигнута при сдаче результата работ.

Таким образом, для заказчика был важен именно овеществленный результат в виде технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости в целях дальнейшей регистрации прав на них.

В связи с этим государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56 правомерно был оценен судом первой инстанции как договор подряда и признан незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2012 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 16.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в неизменном составе судей, в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 19.10.2010 N 24.10/2-ОЭА/56) между ФГКУ Росгранстрой (до изменения наименования ФГУ Росгранстрой; заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) подписан государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56 (т.1, л.д.70-76).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета объектов недвижимого имущества автомобильных пунктов пропуска, находящихся в оперативном управлении заказчика, расположенных в Оренбургской области, и изготовлению технических и кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости, в соответствии с "Перечнем объектов недвижимого имущества" (приложение N 1 к контракту - т.1, л.д.77-85), в объеме, необходимом для внесения сведений об объектах недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости, а также осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Наименование, объем и цена услуг указаны в смете на оказание услуг (приложение N 2 к контракту - т.1, л.д.86-90), которая является неотъемлемой частью контракта.

Результат оказания услуг по контракту оформляется изготовлением технической документации в виде технического и кадастрового паспорта (далее - техническая документация) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 749 971 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и по 05.12.2010 (пункт 3.1 контракта).

Началом оказания услуг считается день, следующий за днем подписания контракта, при условии выполнения заказчиком пунктов 4.3.1 (предоставление документов по инвентаризуемым объектам), 4.3.2 (обеспечение доступа специалистам исполнителя на объекты, подлежащие технической инвентаризации и кадастровому учету), 4.3.3 (обеспечение участия представителей заказчика при обследовании объектов, подлежащих технической инвентаризации и кадастровому учету), 4.3.4 (обеспечение безопасных условий оказания услуг специалистам исполнителя) контракта (пункт 3.2 контракта).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком 23.12.2010, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2010 N 5600/1012/000051 (т.1, л.д.92-94).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 499 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 государственного контракта.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему содержанию государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56 относится к договору подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, посчитав, что между сторонами при оформлении контракта не достигнуто условие о начальном сроке выполнения работ, суд признал государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56 незаключенным и отказал в удовлетворении требований ФГКУ Росгранстрой о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что правовому регулированию спорного государственного контракта посвящены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что предметом договора подряда является выполненная работа, имеющая, как правило, овеществлённый результат, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует совершение конкретным исполнителем определённых действий или определённой деятельности, не имеющих материального результата. Полезный эффект выражается в наличии качества оказываемых услуг.

Из содержания государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56 следует, что итогом деятельности исполнителя является материальный (овеществлённый) результат в виде технического и кадастрового паспорта (техническая документация), подлежащих передаче заказчику.

Таким образом, квалификация истцом оформленного государственного контракта как договора на возмездное оказание услуг основаны на неверном истолковании положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая условия государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56 и сложившиеся между сторонами спора отношения, связанные с его исполнением, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности контракта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (начального и конечного).

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные государственным контрактом, ответчиком выполнены, результат работ сдан истцу и принят последним по акту приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2010 N 5600/1012/000051 (т.1, л.д.92-94).

Таким образом, исполняя государственный контракт, истец и ответчик сочли его условия, в том числе о сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, следовательно, основания для признания государственного контракта от 01.11.2010 N 39-2010/56 незаключённым у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Принимая во внимание изложенное, государственный контракт от 01.11.2010 N 39-2010/56 является заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3.1 государственного контракта стороны установили срок действия контракта до 05.12.2010.

При этом в соответствии с требованиями документации об аукционе (т.1, л.д.16-61), являющейся в силу статей 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязательной для заказчика и участников аукциона, его победителя (исполнителя), работы (услуги) должны были быть выполнены исполнителем в срок до 05.12.2010.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2010 N 5600/1012/000051 следует, что работы выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.3 государственного контракта предусмотрели условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости контракта на день уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок до 05.12.2010, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, он считается просрочившим.

При этом истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 государственного контракта заявлено требование об уплате неустойки (пени).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 499 руб. 46 коп., рассчитанная за период с 06.12.2010 по 23.12.2010 (18 дней), начисленная на стоимость работ по контракту 749 971 руб. 95 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является ошибочным.

По расчету суду апелляционной инстанции размер неустойки составил 13 499 руб. 50 коп.

Однако, учитывая принцип диспозитивности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном ФГКУ Росгранстрой, то есть в сумме 13 499 руб. 46 коп.

Контррасчет неустойки, а также заявление об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика на поступало.

Учитывая, что размер неустойки соответствует условиям государственного контракта, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ Росгранстрой подлежит отмене, а требования ФГКУ Росгранстрой -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счет ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Оренбургского филиала удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу N А47-13915/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Оренбургского филиала отменить.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Оренбургского филиала удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Оренбургского филиала (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) 13 499 руб. 46 коп. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу N А47-13915/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина