Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10278/12 по делу N А71-8185/2011

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А71-8185/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-10278/12 по делу N А71-8185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российское Такси" (ИНН: 1831120556, ОГРН: 1071831002066; далее - общество "Российское Такси") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 по делу N А71-8185/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Российское Такси" - Рогожина Е.Б. (доверенность от 19.11.2012 N 22);

индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича - Табачук А.Н. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Российское Такси" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю Мерзлякову В.Г. о взыскании 6 388 892 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - общество "Механик"), общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (далее - общество "Удмуртэнергонефть"), общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - общество "Буровые системы"), открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - общество "Удмуртнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение"), индивидуальный предприниматель Мышкин Алексей Евгеньевич.

Решением суда от 26.04.2012 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российское Такси" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество "Российское Такси" полагает, что названный договор расторгнут в установленном законом порядке, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Поскольку договор комиссии от 27.10.2007 N 29/10-07/1 расторгнут, заявитель жалобы считает, что у предпринимателя Мерзлякова В.Г. отсутствовали основания для удержания денежных средств. Общество "Российское Такси" указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: направление истцом в адрес ответчика отчета по договору комиссии от 27.10.2007 N 29/10-07/1, а также акту сверки взаимных расчетов. При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что каких-либо возражений со стороны предпринимателя Мерзлякова В.Г. заявлено не было, следовательно, в соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет истца считается принятым ответчиком. Общество "Российское Такси" считает не соответствующим нормам ст. 56, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о наличии фактических отношений с предпринимателем Мышкиным А.Е. в 2007 - 2008 годах В связи с этим у истца отсутствовала обязанность оплачивать стоимость транспортных услуг, оказанных предпринимателем Мышкиным А.Е.

Предприниматель Мерзляков В.Г. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Российское Такси" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Мерзляковым В.Г. (комитент) и обществом "Российское Такси" (заказчик) заключен договор комиссии от 29.10.2007 N 29/10-07/1 (далее - договор от 29.10.2007 N 29/10-07/1).

Согласно п. 1.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) комиссионер принимает на себя обязанность по оказанию транспортных услуг от своего имени, но за счет комитента на указанных в данном пункте автомобилях, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с условиями данного договора.

На основании п. 2.1 договора от 29.10.2007 N 29/10-07/1 комиссионер обязан: оказывать транспортные услуги по ценам, установленным в п. 1.1 названного договора; представлять комитенту отчет о выполненной работе в последний день каждого месяца, а также перечислять на расчетный счет все средства, полученные за оказанные транспортные услуги, за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение; уведомлять комитента об отказе от выполнения поручения.

Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех поступивших к нему денежных средств за счет комитента (п. 2.2 договора от 29.10.2007 N 29/10-07/1).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 названного договора оплата комитенту производится после поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера за тот период который оплачен заказчиком. Выплата комитенту причитающихся ему сумм, полученных от оказания транспортных услуг, осуществляется с расчетного счета комиссионера либо иным не запрещенным законом способом.

Как следует из содержания раздела 6 договора от 29.10.2007 N 29/10-07/1, договор прекращается в следующих случаях: при отказе комитента от исполнения договора, по соглашению сторон, по инициативе комиссионера в случае, если выяснится невозможность исполнения поручения или нарушения комитентом условий данного договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора от 29.10.2007 N 29/10-07/1 обществом "Российское Такси" были заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг: с обществом "Механик" - договор от 31.12.2008 N 1202, с обществом "Удмуртнефть" - договор от 02.02.2009 N 16309, с обществом "Л-Бурение" - договор от 26.01.2009 N 59/09, с обществом "Нефтебытсервис" - договор от 30.12.2008 N 57/09.

Обществом "Российское Такси" в период с 01.01.2008 по 02.04.2010 перечислены на расчетный счет предпринимателя Мерзлякова В.Г. денежные средства в сумме 7 567 675 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "за транспортные услуги по договору N ТУ-29/10-1".

Полагая, что предпринимателем Мерзляковым В.Г. оказаны транспортные услуги по заключенным с третьими лицами договорам на сумму 1 083 570 руб. 78 коп., общество "Российское Такси" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были перечислены обществом "Российское Такси" в счет оказания третьим лицам в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 транспортных услуг предпринимателем Мышкиным А.Е., с использованием транспортных средств предпринимателя Мерзлякова В.Г., а также во исполнение условий договора от 29.10.2007 N 29/10-07/1.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество "Российское Такси" с 01.01.2009 оказывало транспортные услуги тем же контрагентам, каким до 31.12.2008 оказывал аналогичные услуги предприниматель Мышкин А.Е. При этом представленными в материалы дела копиями путевых листов и реестров путевых листов подтверждается факт оказания транспортных услуг с использованием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Мерзлякову В.Г.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о том, что участник и исполнительный орган общества "Российское Такси" Зубков Р.В., по распоряжению и с ведома которого производились платежи, не мог не знать о том, что в 2008 году перечисление денежных средств предпринимателю Мерзлякову В.Г. осуществлялось по не существующему между истцом и ответчиком обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что денежные средства перечислялись ответчику обществом "Российское Такси" в счет стоимости транспортных услуг, оказанных в период с 2007 года по 2008 год предпринимателем Мышкиным А.Е. с использованием транспортных средств, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных предпринимателем Мышкиным А.Е. во исполнение условий договора от 29.10.2007 N 29/10-07/1.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод общества "Российское Такси" о прекращении договора от 29.10.2007 N 29/10-07/1, поскольку прекращение названного договора с 30.11.2011 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание те обстоятельства, что денежные средства перечислены обществом "Российское Такси" предпринимателю Мерзлякову В.Г. в счет оплаты стоимости транспортных услуг, оказанных во исполнение условий договора от 29.10.2007 N 29/10-07/1, совершение платежей по воле уполномоченных исполнительных органов истца, а также систематичность проведенных платежей, период времени, в течение которого производились платежи (более 2 лет), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Согласно нормам ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Российское Такси" не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение сроков направления предпринимателю Мерзлякову В.Г. отчетов, предусмотренных условиями п. 2.1 договора от 29.10.2007 N 29/10-07/1, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных условиями названного договора.

Таким образом, учитывая то, что обществом "Российское Такси" не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств предпринимателю Мерзлякову В.Г. при отсутствии правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 29.10.2007 N 29/10-07/1 расторгнут, а транспортные услуги оказывались ответчиком только с 01.01.2009, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Российское Такси" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 по делу N А71-8185/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российское Такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская