Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-11185/12 по делу N А76-5426/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-5426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А76-5426/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - истец, общество "Регионснаб") - Старцев М.В. (доверенность от 20.11.2012 б/н);

ответчика - Мальгина М.А. (доверенность от 17.01.2012 N 13-66).

Общество "Регионснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 791 150 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2011 N 32/11 РС, 1 287 597 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 44 128 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением суда от 06.07.2012 (судья Худякова В.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 128 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" 835 278 руб. 96 коп., в том числе 791 150 руб. 35 коп. основного долга и 44 128 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 226 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в доход федерального бюджета 2 941 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что основной долг им погашен в полном объеме. Заявитель также считает, что поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано "за ГСМ", оснований для отнесения денежных сумм в счет погашения штрафных санкций у истца не имелось.

По мнению ответчика, п. 4.9 договора от 22.06.2011 N 32/11РС является ничтожным.

Кроме того, заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные в спецификациях к договору поставки проценты за пользование коммерческим кредитом являются, по сути, мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, то есть неустойкой.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки от 22.06.2011 N 32/11 РС, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена поставляемого товара, порядок расчетов, а также конкретные условия поставки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставленный товар, оплата расходов, связанных с доставкой товара производятся на основании спецификации и (или) счетов (счетов-фактур) поставщика (п. 4.1 договора).

В спецификациях стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара свыше 3 банковских дней товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,25% от стоимости товара в день.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 913 289 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 791 150 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком основного долга после принятия искового заявления к производству суда, а также пришел к выводу, что условия спецификаций о коммерческом кредите являются штрафной неустойкой за нарушение обязательств по оплате товара, вследствие чего взысканию не подлежат. При этом суд первой инстанции установил, что условий о предоставлении коммерческого кредита стороны в договоре поставки не согласовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 913 289 руб. 80 коп. во исполнение договора от 22.06.2011 N 32/11 РС подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Установив, что в спецификациях к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара свыше 3 банковских дней товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласовано условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с п. 4.9 договора поставки от 22.06.2011 N 32/11РС при наличии задолженности перед поставщиком за ранее поставленный товар денежные средства, получаемые от покупателя, зачисляются в счет погашения имеющейся задолженности в следующем порядке:

- в первую очередь - на погашение задолженности по оплате ранее поставленного товара и расходов, связанных с доставкой товара;

- во вторую очередь - на погашение задолженности по начисленным в соответствии с разделом 5 договора штрафным санкциям;

- в третью очередь - на погашение задолженности по начисленным в соответствии со спецификацией процентам за использование коммерческого кредита,

- в четвертую очередь - в счет оплаты текущей поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что положения данного пункта договора в части, устанавливающей погашение штрафных санкций (вторая очередь) ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи, и правомерно признал их ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет, согласно которому на момент его обращения в суд у ответчика имелась задолженность по оплате товара поставленного по товарной накладной от 07.10.2011 N 124 на сумму 175 325 руб. 80 коп. и по товарной накладной от 14.10.2011 N 129 на сумму 951 159 руб., а также учитывая частичное погашения ответчиком долга после обращения истца в суд в размере 1 126 484 руб. 80 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца по денежному обязательству подлежат погашению в следующей очередности:

в первую очередь погашается задолженность по оплате ранее поставленного товара - по товарной накладной от 07.10.2011 N 124 на сумму 175 325 руб. 80 коп.,

во вторую очередь - задолженность по оплате начисленных в соответствии со спецификациями процентов за использование коммерческого кредита,

в последнюю очередь частично погашается задолженность по оплате текущей поставки по товарной накладной от 14.10.2011 N 129.

Кроме того, суд указал, что в результате погашения требований по денежному обязательству в порядке указанной очередности и в соответствии с требованиями истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 791 150 руб. 35 коп.

Иного не доказано. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А76-5426/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова