Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11303/12 по делу N А60-20341/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А60-20341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество; ИНН 6670073012, ОГРН 1037808003507) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-20341/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление; ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал" (далее - общество "ПЭМЗ-Урал").

Решением суда от 21.05.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и процессуального права (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению общества, управлением не представлено надлежащих доказательств отправки ответа на обращение общества именно 02.04.2012.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 23.11.2010 серии АС N 002493372 по делу N А76-12114/2010 о взыскании с общества "ПЭМЗ-Урал" в пользу общества суммы предварительной оплаты за товар в размере 613 400 руб., неустойки в размере 31 282 руб., а также 15 893 руб. 64 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; от 05.03.2011 серии АС N 002499523 по делу N А76-12114/2010 о взыскании с общества "ПЭМЗ-Урал" в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 199 руб. 80 коп., судебных издержек в сумме 17 000 руб., связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательств, с учетом местонахождения должника судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.

В связи с получением сведений об изменении места нахождения должника (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 501), судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Челябинска УФССП по Челябинской области вынесено постановление от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов и копии исполнительного дела в УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 23.11.2011 по указанным исполнительным листам возбуждено исполнительное производство.

Общество обратилось к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением от 02.03.2012, в котором просило сообщить о результатах исполнительных действий.

Поскольку ответ на обращение не получен, общество, ссылаясь на бездействие старшего судебного пристава, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств бездействия старшего судебного пристава.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Законом N 59-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу указанных норм права обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявили со стороны старшего судебного пристава нарушений положений Закона N 118-ФЗ, Закона 59-ФЗ, а также прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности, поскольку ответ управления от 30.03.2012 на заявление общества направлен обществу согласно реестру почтовых отправлений 02.04.2012.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворению заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-20341/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок