Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7338/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-20341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) - не явились;

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) Старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - не явились;

от третьего лица ООО "ПЭМЗ-Урал" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу N А60-20341/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Элком"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО "ПЭМЗ-Урал"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выраженное в не направлении ответа на обращение от 02.03.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элком", обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направить обществу с ограниченной ответственностью "Элком" ответ на обращение от 02.03.2012 на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически ответ начальника подразделения сдан в почтовое отделение 14.05.2012, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, полученным Обществом, что свидетельствует о нарушении установленного срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС N 002493372 от 23.11.2010 по делу N А76-12114/2010 о взыскании с ООО "ПЭМЗ-Урал" в пользу ООО "Элком" суммы предварительной оплаты за товар в размере 613 400 руб., неустойки в размере 31 282 руб., а также 15 893 руб. 64 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и серии АС N 002499523 от 05.03.2011 по делу N А76-12114/2010 о взыскании с ООО "ПЭМЗ-Урал" в пользу ООО "Элком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 199 руб. 80 коп., судебных издержек в сумме 17 000 руб., связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательств, с учетом местонахождения должника судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.

В связи с получением сведений об изменении места нахождения должника (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 501), судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Челябинска УФССП но Челябинской области 15.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов и копии исполнительного дела в УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 23.11.2011 по указанным исполнительным листам возбуждено исполнительное производство.

ООО "Элком" обратилось в к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением от 02.03.2012 с просьбой сообщить о результатах исполнительных действий.

Считая, что старший судебный пристав бездействует, поскольку ответ на обращение не получен, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия старшего судебного пристава.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст.ст. 197, 198 и 200 АПК РФ несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскатель обратился с заявлением к старшему судебному приставу, которое поступило в подразделение 12.03.2012, что подтверждается входящим штампом.

Письмом от 30.03.2012 старший судебный пристав ответил на обращение взыскателя, которое направлено в его адрес 02.04.2012, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции.

Довод подателя жалобы о том, что фактически корреспонденция сдана в почтовое отделение 14.05.2012 в соответствии со штампом отделения связи на конверте и сведениями сайта Почта России, не принимается во внимание, поскольку на основании данных доказательств невозможно идентифицировать корреспонденцию, полученную заявителем в представленном конверте.

Между тем, указанный реестр исходящей корреспонденции содержит оттиск штемпеля почтового отделения датированный 02.04.2012.

Ссылка заявителя на нарушения положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 N 682, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду того, что старшим судебным приставом соблюдены требования Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, тем самым не нарушены права взыскателя, в удовлетворении требований о признании бездействия старшего судебного пристава отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в случае несвоевременного получения ответа старшего судебного пристава от 30.03.2012, заявителем не доказано нарушение его прав, поскольку из изложенных в письме обстоятельств усматривается, что должник прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Вопрос о проведении процессуального правопреемства на основании ходатайства заявителя по настоящему делу - ООО "Элком" о замене ответчика от 14.03.2012 рассмотрен арбитражным судом Челябинской области 28.04.2012.

Доказательства нарушения прав общества неизвещением заявителя о факте реорганизации (именно данные обстоятельства изложены в несвоевременно полученном ответе) с учетом наличия у Общества информации, обществом не представлено. Отсутствуют доводы о допущенном нарушении прав и в части несвоевременного сообщения об отсутствии у должника имущества и транспортных средств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу N А60-20341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова