Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10895/12 по делу N А47-691/2011

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А47-691/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-9773/12, N 18АП-9775/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-1833/12 по делу N А47-1483/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-6877/09-С5 по делу N А47-3170/2007

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-17815/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6877/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ИНН: 5612042831, ОГРН: 1055612022003; далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания"), товарищества собственников жилья "Гамма" (ИНН: 5609026685; далее - ТСЖ "Гамма" ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу N А47-691/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 23.07.2012);

ТСЖ "Гамма" - Григорьева С.Г. (доверенность от 22.03.2012), Залавская О.М. (доверенность от 22.03.2012);

общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Суханкина С.В. (доверенность от 01.03.2012).

Общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ТСЖ "Гамма" о взыскании 1 943 392 руб. 61 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период: июль, август, сентябрь, ноябрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ТСЖ "Гамма" о взыскании с общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" 455 195 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания".

Решением суда от 15.06.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что энергоснабжающей организацией в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ТСЖ "Гамма" является "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", имеющая присоединенную сеть к вводу в жилые дома ответчика. При расчете стоимости тепловой энергии на подогрев воды подлежал применению тариф, установленный для общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", утвержденный в установленном законом порядке. Общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" выступало в качестве агента по договору от 29.12.2007 N 567-ТГК, заключенному с обществом "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания". Считает несостоятельной ссылку суда на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007. Полагает, что в нарушение ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым акт приема-передачи от 01.11.2006 признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

ТСЖ "Гамма" в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судами установлено, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не является энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Гамма", обоснованно использование в расчете встречных исковых требований за отопление тарифа для потребителей общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", получающих тепловую энергию через сети муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" и муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" с 01.01.2008. Указывает на неосновательное получение обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, наличие у ТСЖ "Гамма" переплаты в пользу общества "Оренбургская теплогенерирующая компания".

В кассационной жалобе общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на договор субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.11.2006, заключенный между обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" и обществом "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" в отношении сетей, через которые производится снабжение тепловой энергией ТСЖ "Гамма". В связи с тем, что общество "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" по договору покупает тепловую энергию у общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", заявитель считает, что по отношению к ТСЖ "Гамма" является энергоснабжающей организацией. Полагает, что в нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым акт приема-передачи от 01.11.2006 признан судом ненадлежащим доказательством по делу. Ссылку суда на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007 считает несостоятельной.

В отзывах на кассационные жалобы ТСЖ "Гамма", общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" настаивают на своих позициях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судами установлено, что ТСЖ "Гамма" является исполнителем коммунальных услуг.

В период с июля по ноябрь 2008 года ТСЖ "Гамма" приобрело тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых жилых домов.

Стоимость коммунального ресурса, поставленного для ТСЖ "Гамма" за указанный период, определена обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" в сумме 34 220 479 руб. 72 коп.

Оплату фактически потребленной тепловой энергии абонент произвёл в сумме 32 277 087 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Гамма" обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на то, что между обществом "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (принципал) и обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (агент) 28.12.2007 заключен агентский договор, согласно которому с 01.01.2008 принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала выполнять функции сбыта тепловой энергии потребителям (абонентом), получающим тепловую энергию от сетей принципала согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к названному договору: осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя абонентам; производить расчеты в натуральном и стоимостном выражении за потребленную тепловую энергию, теплоноситель; осуществлять прием платежей от абонентов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон.

ТСЖ "Гамма" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" 455 195 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, полагая, что у него имеется переплата за тепловую энергию за 2008 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходил из того, что ресурсоснабжающей организацией является общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", расчет фактического потребления тепловой энергии на подогрев воды произведен истцом по тарифу, который не был утвержден для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; применение ТСЖ "Гамма" в расчетах тарифа, утвержденного для общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" необоснованно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А47-3170/2007 установлено отсутствие доказательств передачи обществу "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" тепловых сетей, присоединенных к сетям ТСЖ "Гамма".

Представленные истцом договор субаренды имущества от 29.12.2006 N 375-10, акт приема-передачи от 01.11.2006 исследовались судами.

Ввиду того, что акт приема-передачи от 01.11.2006 имеет ссылку на договор от 29.12.2006 N 375-10, датированный позднее подписания акта, данный акт обоснованно в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признан судами надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Пунктом 15 Правил N 307 определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку при расчете фактического потребления тепловой энергии на подогрев воды общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" применило тариф, который не был утвержден для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" требований.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что является потерпевшим и на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Гамма", потребляло тепловую энергию и горячую воду, следовательно, ТСЖ "Гамма" не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая недоказанным размер заявленного неосновательного обогащения, суды исходили из того, что расчет ТСЖ "Гамма" произведен исходя из тарифов, утвержденных для общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания".

Ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу N А47-691/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко