Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-9122/12 по делу N А47-2427/2012

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А47-2427/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-5184/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ИНН: 5614022069, ОГРН: 1055614068289; далее - общество "СоюзЛифтМонтаж") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-2427/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурглифт" (ИНН: 5612062789, ОГРН: 1075658014189; далее - общество "Оренбурглифт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СоюзЛифтМонтаж" о взыскании 388 528 руб. 70 коп., в том числе 350 591 руб. в качестве неосновательного обогащения, 37937руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2010 по 13.02.2012.

Решением суда от 25.04.2012 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СоюзЛифтМонтаж" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судами при разрешении спора неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства в сумме 350591 руб.40 коп., перечислены по платежному поручению от 05.10.2010 N 481 в качестве предварительной оплаты по договору от 01.04.2009 N 61. По мнению кассатора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "ТСЦ Могилевлифт" (в настоящее время в связи с изменением наименования - общество "СоюзЛифтМонтаж" (поставщик) и обществом "Оренбурглифт" (заказчик) заключен договор от 01.04.2009 N 61 на поставку материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется поставить для заказчика в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 материально-технические ресурсы в соответствии с заявками. Поставка производится на основании заявок, подаваемых заказчиком, утверждаемых сторонами данного договора, которые являются неотъемлемой частью названного договора (п. 1).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в п. 2 и предусматривает оплату заказчиком поставок продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение трех дней после поставки.

Датой поставки продукции считается дата приемки продукции заказчиком (п. 4 договора от 01.04.2009 N 61).

Наименование, количество и цену поставляемого товара стороны согласовали в заявке на запасные части к лифтам на 2009 год, являющейся приложением N 1 к договору поставки. Согласно данной заявке общая стоимость продукции составила 567 456 руб. 10 коп.

По товарной накладной от 30.09.2009 N 16 общество "ТСЦ Могилевлифт" поставило обществу "Оренбурглифт" товар на общую сумму 500 591 руб. 40 коп.

В счет оплаты по указанному договору обществом "Оренбурглифт" перечислены обществу "ТСЦ Могилевлифт" денежные средства в сумме 150 000 по платежному поручению от 28.09.2009 N 418 и в сумме 350591 руб. 40 коп. по платежному поручению N 481 от 04.10.2010.

На основании договора уступки права требования от 15.09.2010 N 4, заключенного между обществом "ТСЦ Могилевлифт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" (цессионарий; далее - общество "МгМнСервис"), последнему передано право требования долга в сумме 500591 рубл.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 30.09.2009 N 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6123/2011 с общества "Оренбурглифт" в пользу общества "МгМнСервис" взыскан долг по договору от 01.04.2009 N 61 в размере 350 591 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2009 по 09.11.2011 в сумме 60 980 руб. 99 коп., отказано в удовлетворении требования общества "МгМнСервис" о признании договора от 01.04.2009 N 61 незаключенным.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 04.10.2010 N 481 в сумме 350591 руб.40 коп., при рассмотрении спора по делу N А47-6123/2011 не учтены в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате продукции, поставленной по договору от 01.04.2009 N 61, и не возвращены, истец, полагая, что на стороне последнего имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца исходя из того, что обществом "Оренбурглифт" дважды произведена оплата по одному обязательству за поставку товара по договору от 01.04.2009 N 61 в сумме 350591 руб.40 коп. и указанные денежные средства не возвращены ответчиком.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование общества "Оренбурглифт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2010 по 13.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 350591 руб. 40 коп. по платежному поручению от 04.10.2010 N 481 обществом "СоюзЛифтМонтаж" не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судами, в рамках дела N А47-6123/2011 по иску общества "МгМнСервис" к обществу "Оренбурглифт" решением суда удовлетворены требования истца о взыскании с последнего 411 572 руб. 39 коп., составляющих сумму основного долга по договору от 01.04.2009 N 61 в размере 350 591 руб. 40 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 09.11.2011, в размере 60 980 руб. 99 коп. При этом суд сделал вывод об исполнении обществом "Оренбурглифт" денежного обязательства ненадлежащему лицу, поскольку, зная о состоявшемся переходе прав требования по договору от 15.09.2010 N 4 новому кредитору - обществу "МгМнСервис", платежным поручением от 04.10.2010 N 481 перечислило оставшуюся сумму долга по договору поставки обществу "ТСЦ Могилевлифт" (в настоящее время общество "СоюзЛифтМонтаж").

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Оренбурглифт" дважды произвело оплату по одному обязательству за поставку товара по договору от 01.04.2009 на сумму 350591 руб.40 коп., первоначально данные денежные средства перечислены по платежному поручению от 04.10.2010 N 481 в адрес ответчика, а в последующем по решению суда от 15.11.2011по делу N А47-6123/2011 взысканы в пользу общества "МгМнСервис".

Установив, что факт перечисления обществом "Оренбурглифт" спорной денежной суммы обществу "СоюзЛифтМонтаж" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата последним 350 591 руб. 40 коп. истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Оренбурглифт".

Учитывая установленный судами факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, требование общества "Оренбурглифт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами к договорным отношениям сторон норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку денежные средства в сумме 350591руб.40 коп. по платежному поручению N 481 от 04.10.2010 перечислены истцом в связи с договором от 01.04.2009 N 61, но не являются исполнением обязательств по нему, исходя из того, что после получения уведомления об уступке исполнение должно было осуществляться в адрес иного лица. Условиями договора от 01.04.2009 N 61 предусмотрен срок поставки товара по 31.12.2009, доказательств предоставления в адрес истца встречного исполнения на заявленную к взысканию сумму 350 591 руб.40 коп. ответчиком не представлено.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора ссылка заявителя жалобы на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права судом кассационной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "СоюзЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-2427/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров