Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11301/12 по делу N А71-9997/2010

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А71-9997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская, 373" (ИНН: 1831141250, ОГРН: 1101831002613, далее - товарищество "Пушкинская, 373") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 по делу N А71-9997/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Пушкинская, 373" - Измалков И.В. (доверенность от 10.04.2012).

В судебном заседании 15.11.2012 объявлен перерыв до 22.11.2012 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества "Пушкинская, 373".

Товарищество "Пушкинская, 373" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (ИНН: 1835076594, ОГРН: 1071841002012, далее - общество "УК "Ижкомцентр") об обязании передать техническую документацию на дом N 373 по ул. Пушкинская в г. Ижевске и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Решением суда от 13.10.201 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Пушкинская, 373" просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 о возобновлении производства по делу вынесено с нарушением процессуальных норм, что влечет за собой отмену решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что управляющей организацией спорного дома является общество "УК "Ижкомцентр" на основании протокола от 17.08.2010. Кроме того, товарищество "Пушкинская, 373" указывает на неизвещение истца судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, собственниками многоквартирного дома был изменен порядок управления домом, полномочия по управлению домом были переданы созданному товариществу "Пушкинская, 373".

Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома N 373 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено общее собрание в форме заочного голосования. Принято решение в качестве способа управления выбрать управление товариществом собственников жилья. (протокол от 08.04.2010).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество "Пушкинская, 373" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2010 года.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2010 направлено уведомление о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом ответчиком не передана.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества "Пушкинская, 373" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств расторжения договора управления с обществом "УК "Ижкомцентр" в материалы дела истцом не представлено; способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья не реализован; услуги по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг осуществляет общество "УК "Ижкомцентр".

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, придя к выводу об отсутствии оснований для передачи документации на дом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственники помещений 08.04.2010 выбрали управление товариществом собственников жилья, что подтверждено решением Октябрьского районного суда от 15.03.2012, вступившим в законную силу.

Однако 17.08.2010 собственники на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, отменено решение общего собрания собственников от 07.04.2010. Управляющей организацией избрано общество "УК Ижкомцентр".

Указанное решение собственников, принятое на общем собрании 17.08.2010 не обжаловано, недействительным не признано.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общество "УК Ижкомцентр" было избрано в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников дома 16.06.2007, оно фактически управляло домом, в том числе и в спорный период, получает денежные средства от собственников за управление домом. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты и не прекращены, что не оспаривается истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание определение апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2012, в котором указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.08.2010, изменившего способ управления многоквартирным домом путем отмены ранее принятого решения, а также об отсутствии у такого решения юридической силы в связи с тем, что оно принято за пределами компетенции общего собрания собственников, подлежит исключению из решения суда, поскольку установление факта проведения данного собрания и наличие или отсутствие у него юридической силы не входит в предмет настоящего спора. Факт проведения такого собрания и принятие данным собранием решения об отмене решения общего собрания от 07.04.2010 и об изменении способа управления многоквартирным домом не имеют значения для настоящего дела и не могут являться основанием для удовлетворения иска. Делая указанные выше выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК не допускается. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики сочла необходимым указанные выводы исключить из оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания от 17.08.2010 собственниками помещений дома N 373 по ул. Пушкинская г. Ижевска было принято решение об изменении способа управления - избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией обществом "УК-Ижкомцентр", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать техническую документацию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен судом о принятии искового заявления к производству и назначении иска к рассмотрению по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373. Конверт возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Представитель истца Романов А.В. участвовал в судебном заседании 25.10.2010 (протокол предварительного судебного заседания от 25.10.2010 - т. 1, л. д. 40).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что истец был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 по делу N А71-9997/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская, 373" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук