Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-11947/12 по делу N А76-11272/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А76-11272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-11272/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гридин А.А. (доверенность от 23.01.2012 N 60/12).

Представители отдела надзорной деятельности N 5 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - отдел, административный орган), Главного Управления МЧС России по Челябинской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу, Главному Управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 107 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 13.08.2012 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано. Производство по делу в части требования, заявленного к отделу, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств уничтожения (повреждения) чужого имущества либо доказательств причинения легкого (или средней тяжести) вреда здоровью. Факт возникновения пожара административным органом установлен, однако факт уничтожения (повреждения) чужого имущества документально не подтвержден, протокол осмотра места происшествия от 27.04.2012 не является надлежащим доказательством наличия материального ущерба, поскольку составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, по мнению общества, не подтверждена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса.

Заявитель жалобы также отмечает, что материалы административного дела не содержат расчета убытков, согласно которому материальный ущерб составил 240 000 руб.; во всех документах административного дела указано, что ущерб документально не подтвержден. При этом собственник помещения 09.06.2012 информировал административный орган об отсутствии у него вследствие произошедшего 27.04.2012 пожара материального ущерба.

Кроме того, общество полагает, что в случае совершения вменяемого заявителю административного правонарушения есть основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 административным органом по факту пожара в торговом помещении магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Калинина, д. 14, арендуемого обществом, проведена доследственная проверка, по результатам которой в связи с отсутствием в действиях сотрудников общества состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 07.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58-59). Данным постановлением также указано на необходимость возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса (п. 2).

В ходе проверки административным органом выявлено, что причиной пожара явилась эксплуатация приемника электрической энергии (холодильника) в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя, имеющего техническую неисправность в защитном устройстве, которая в соответствии с инструкцией по эксплуатации может привести к пожару, чем нарушены требования п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, что повлекло за собой возникновение пожара и причинение материального ущерба чужому имуществу.

В отношении общества по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса, 23.05.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 107, на основании которого вынесено постановление от 07.06.2012 N 107 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения административным органом установленного законом порядка и срока привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В части требований к отделу надзорной деятельности N 5 по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Челябинской области производство прекращено ввиду того, что отдел является структурным подразделением Главного Управления МЧС России по Челябинской области и не может самостоятельно выступать в арбитражном процессе при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в качестве заинтересованного лица.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

На основании п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Исследовав и оценив по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, повлекшем возникновение пожара и повреждение чужого имущества, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса.

Судами установлено, что в торговом помещении магазина, арендуемого обществом, произошел пожар по причине эксплуатации обществом в нарушение требования п. 60 ППБ 01-03 холодильника, имеющего техническую неисправность в защитном устройстве, приведшую к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 (л.д. 43-44), план-схемой места пожара от 27.04.2012 (л.д. 45) фототаблицей (л.д. 46-59), объяснениями Францевой М.И от 04.05.2012, Фединцевой Г.И. от 28.04.2012 (л.д. 50, 51), объяснением Журавлёвой В.И. от 28.04.2012. (л.д. 52), объяснением Вахниной Т.М. от 27.04.2012 (л.д. 54), протоколом об административном правонарушении от 23.05.2012 N 107 (л.д. 6-7).

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Суды установили, что вина заявителя состоит в необеспечении им выполнения правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (работниками), действовавшими от имени общества.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения в связи с недоказанностью административным органом факта повреждения чужого имущества, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, общество арендует торговое помещение площадью 165,4 кв.м в магазине по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Калинина, д. 14 у индивидуального предпринимателя Францевой М.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2012 (с приложенными фототаблицами) арендованное обществом помещение закопчено по всей поверхности потолочного перекрытия, пенопластовая потолочная плитка оплавлена, стены помещения закопчены на уровне 1 м от пола и выше, на уровне пола у очага пожара гипсовое покрытие стены отслоилось и выгорело, поливинилхлоридная труба отопления в районе очага пожара имеет следы частичного переугливания, расплавлены две электророзетки. Помещение торгового зала, занимаемое индивидуальным предпринимателем Францевой М.И., и складское помещение закопчены на стенах в верхней части и на потолочном перекрытии.

Факт повреждения чужого имущества подтверждается также объяснением индивидуального предпринимателя Францевой М.И. (л.д. 50).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 27.04.2012 не является надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст.26.2 Кодекса).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2012, объяснениях лиц. Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах административного дела расчета убытков судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2012 материальный ущерб от пожара чужому имуществу оценен ориентировочно в 240 000 руб., то есть ущерб является реальным.

Указанный размер ущерба принят административным органом наряду с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями собственника помещений - индивидуального предпринимателя Францевой М.И., имеющими в материалах дела.

При этом при несогласии с выводами административного органа, указанными в протоколе об административном правонарушении, общество вправе представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Документы, опровергающие выводы административного органа, в том числе, касающиеся факта повреждения вследствие пожара чужого имущества, размера ущерба, обществом на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не представлены.

Представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Францевой М.И. от 09.06.2012 об отсутствии у нее материального ущерба вследствие пожара обоснованно не принято судами в качестве доказательства по делу, поскольку получено от индивидуального предпринимателя не в рамках административного расследования, а после вынесения оспариваемого постановления, в то время как факт уничтожения или повреждения имущества должен быть установлен на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

В силу положений ч. 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-11272/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова