Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10859/12 по делу N А50П-575/2011

Екатеринбург

N Ф09-10859/12

30 ноября 2012 г.

Дело N А50П-575/2011

ГАРАНТ:

См также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 17АП-6357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" на решение Постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 19.04.2012 по делу N А50П-575/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу по иску Тиунова Константина Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" Лядов С.Ю. (доверенность N 45 от 21.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар) обратился Тиунов Константин Георгиевич с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 386 270 руб., 87 489 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 по 09.04.2012, в размере 87 489 руб. 04 коп.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мансуров Эдуард Юрьевич, Семенов Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Никольская О.Е., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства общества о назначении бухгалтерской экспертизы в целях определения стоимости его активов. Общество полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства уточненный бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2010, сданный в налоговый орган 29.11.2011, и немотивированно приняли во внимание данные его бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010, сданной в налоговый орган 31.03.2011, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергнуты заключением ООО "Аудит-Партнер", установившим недостоверность сданной в налоговый орган отчетности, составленной на указанную дату.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2000.

По состоянию на 30.03.2011 участниками общества являлись Мансуров Э.Ю. (45,5 % от уставного капитала), Семенов А.Г. (45,5 % от уставного капитала) и Тиунов К.Г. (9 % от уставного капитала).

Тиунов К.Г. 28.03.2011 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости его доли. Данное заявление получено обществом 30.03.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли, Тиунов К.Г. обратился с иском в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Тиунова К.Г. возникло право требовать выплаты действительной стоимости доли, доказательств исполнения обязанности по ее выплате обществом не представлено. При определении размера стоимости доли суды исходили из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2010, отраженных в балансе, сданном обществом в налоговый орган 31.03.2011.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями устава общества предусмотрено право его участников на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников и общества (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом общества установлен трехмесячный срок для выполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли (п. 6.3).

В обоснование размера действительной стоимости спорной доли истец ссылался на бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2010, сданную в налоговый орган 31.03.2011.

Общество в опровержение доводов истца о размере действительной стоимости его доли представило в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, подписанный 21.11.2011 и сданный в налоговый орган 29.11.2011, из которого следует, что по сравнению со сведениями, отраженными в балансе, сданном в налоговый орган 31.03.2011, величина активов общества уменьшилась на 4 753 000 руб. Основанием для внесения данных изменений в отчетность, как указано обществом, послужило проведение инвентаризации и выявление недостачи готовой продукции.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца определением суда первой инстанции от 09.12.2011 была назначена судебная экспертиза.

Эксперт при проведении исследования принял во внимание сведения, отраженные как в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, сданном в налоговый орган 31.03.2011, так и в уточненном бухгалтерском, составленном 21.11.2011 и сданном в налоговый орган 29.11.2011.

Из представленного в дело заключения эксперта от 31.01.2012 следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Мясокомбинат "Темп" по состоянию на 31.12.2010 составляет 15 413 000 руб. по данным бухгалтерского баланса с датой составления 28.03.2011; по данным бухгалтерского баланса с датой составления 21.11.2011 рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 составляет 8 668 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса с датой составления 28.03.2011 действительная стоимость доли Тиунова К.Г. в размере 9 % в уставном капитале общества, исходя из стоимости чистых активов общества и рыночной оценки основных средств, составляет 1 387 170 руб.; по данным бухгалтерского баланса с датой составления 21.11.2011 действительная стоимость доли Тиунова К.Г. в размере 9 % в уставном капитале общества, исходя из стоимости чистых активов общества и рыночной оценки основных средств составляет 780 120 руб.

Суды признали заключение эксперта соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно руководствовались результатами, определенными экспертом на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010, сданной в налоговый орган 31.03.2011.

Согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В силу п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную на 31.12.2010, были внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, суды указали на отсутствие оснований для учета при разрешении спора сведений, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суды приняли во внимание следующие обстоятельства: отсутствие в деле доказательств несоответствия действительности отраженных в первоначально составленной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2010; составление обществом уточненной бухгалтерской отчетности после обращения Тиунова К.Г. с настоящим иском в суд; составление уточненного бухгалтерского баланса по истечении значительного промежутка времени, прошедшего с даты проведения инвентаризации (09.03.2011). Суды также учли и то, что ответчик не представил доказательств того, что при составлении бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган 31.03.2011, использовались недостоверные данные.

Таким образом, суды, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных в материалы доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в комплексе и совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание результаты экспертизы, полученные на основании данных бухгалтерской отчетности общества, сданной в налоговый орган 31.03.2011, и правильно определили размер действительной стоимости доли Тиунова К.Г. - 1 386 270 руб.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды правильно определили сумму процентов (87 489 руб. 04 коп.), период начисления (с 30.06.2011 по 09.04.2012), а также подлежащую применению ставку процентов.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судов в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судом отклоняется, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было правомерно и мотивированно отклонено судами в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данного ходатайства и необходимость назначения соответствующей экспертизы, в том числе доказательств неполноты заключения эксперта от 31.01.2012, и доказательств, подтверждающих недостоверность и ошибочность документов бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010, включая и первичные бухгалтерские документы.

Ссылка ответчика на аудиторское заключение от сентября 2012 года судом во внимание не принимается, так как данное заключение в материалах дела отсутствует, а возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств действующим законодательством не предусмотрена, при этом тот факт, что истец в период с июля 2011 года по апрель 2012 года (девять месяцев) не предпринял все возможные меры по представлению в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы, значения не имеет, и истец в данном случае, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления негативных последствий от несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 19.04.2012 по делу N А50П-575/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон