Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-9026/12 по делу N А60-49818/2011

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-49818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Макарова В. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (далее - общество "Меркурий - 1", ОГРН: 1026601373413, ИНН: 6667002903) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-49818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Меркурий-1" Баторина Т.Е. (решение участника от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - общество "УК "Райкомхоз НТ", ОГРН: 1069623037670, ИНН: 6623035919) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Меркурий-1" о взыскании 126 574 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2008 по 30.10.2009 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также 21 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Меркурий-1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 20.07.2006 не подтверждает право истца на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 40, и, как следствие, право истца на получение платы за оказанные услуги в связи с тем, что указанное в протоколе от 26.07.2006 наименование выбранной управляющей организации (общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ") не соответствует наименованию истца; общество "УК "Райкомхоз НТ" как юридическое лицо создано в ноябре 2006 года. Ссылаясь на нормы ст. 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что истцом не представлено доказательств сдачи-приемки услуг в спорный период по соответствующим актам. Заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания услуг и их размер. При этом заявитель указывает на то, что коммунальные услуги приобретались ответчиком по отдельным договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, уборка придомовой территории осуществляется штатным персоналом общества "Меркурий-1". По мнению заявителя, отсутствие доказательств сдачи-приемки услуг свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у общества "УК "Райкомхоз НТ" не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение истцом обязанностей по выставлению расчетов коммунальной платы и сообщению своих платежных реквизитов.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Меркурий-1" является собственником встроенного помещения в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 40, общей площадью 1285,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серия АВ 66 N 009007).

Указанный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении общества "УК "Райкомхоз НТ". Договор управления между истцом и обществом "Меркурий-1" не заключен.

В период с 01.01.2008 по 30.10.2009 истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец письмами от 03.10.2008 N 427, от 26.12.2008 N655, от 22.01.2009 N 62, от 27.10.2009 N 1052 направлял обществу "Меркурий-1" претензии с требованием о погашении долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате, наличия правых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку размер платы на содержание общего имущества для собственников как жилых, так и не жилых помещений общим собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, размер таких расходов определен истцом, исходя из тарифов, определенных постановлениями Главы города Нижний Тагил от 01.02.2008 N 60 (на 2008 год), от 24.11.2008 N 1029 (на 2009 год), умноженных на площадь принадлежащего истцу помещения.

Проверив представленный обществом "Меркурий-1" расчет расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его правильным.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 126 574 руб. 15 коп. долга и 21 686 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009 по 31.12.2011.

Доводу заявителя об отсутствии у истца права на взыскание платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что указанное в протоколе общего собрания собственников помещений от 20.07.2006 наименование выбранной управляющей организации (общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ") не соответствует наименованию истца, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, д. N 40 от 20.07.2006, акт приемки-передачи документации по указанному дому, составленный обществом "УК "Райкомхоз НТ" и ТСЖ "Ленинградский 40", договор энергоснабжения от 12.01.2009 N 3189, заключенный между обществом "УК "Райкомхоз НТ" и ОАО "Роскоммунэнерго", договоры возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 01.09.2008 N 25-УК, от 01.01.2009 N 7, вступившие в законную силу решения мировых судей судебных участков N 2, N 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2010 по делу N 2-421/2010, от 07.12.2010 по делу N 2-924/2010, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по делу N А60-33808/2009), суды установили факт наличия у общества "УК "Райкомхоз НТ" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 40 по пр. Ленинградском в заявленный в иске период - с 01.01.2008 по 30.10.2009.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией, указано на то, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих об управлении многоквартирным домом другой управляющей организацией либо иным способом, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом кассационной инстанции отклонен поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены акты сдачи-приемки к договорам возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 01.09.2008 N 25-УК, от 01.01.2009 N 7, договоры на техническое обслуживание ВДГО от 01.01.2008 N 1 ГД-08, от 01.01.2008 N 42ГД-09, отчеты по содержанию и текущему ремонту дома.

Указанные доказательства исследованы судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение самостоятельных договоров со всеми коммунальными службами, подлежит отклонению, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-49818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко