Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10991/12 по делу N А60-13801/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-13801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А60-13801/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 49/12-НЮ), Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Содружество ветеранов ВС" (далее - организация "Содружество ветеранов ВС") - Касимов Ф.Г. (доверенность от 19.06.2012).

Общество "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) обратилось в арбитражный суд с иском к организации "Содружество ветеранов ВС" (ИНН: 6670138478, ОГРН: 1069670139835) о взыскании 318 54 руб. 16 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 05.04.2010 N НЮ-513/10.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права (ст. 309, 310, 393, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно указано на отсутствие ответственности ответчика за хищение с охраняемых им объектов заказчика товарно-материальных ценностей, на недоказанность размера предъявленного ущерба.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация "Содружество ветеранов ВС" (исполнитель) и обществом "РЖД" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 05.04.2010 N НЮ-513/10 (с учетом дополнительного соглашения от 2912.2010), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов (далее по тексту - услуги), а также имущества НОД-2, находящегося на территории охраняемых объектов согласно приложения N 2, утвержденной и согласованной с заказчиком инструкцией по организации охраны и обеспечению пропускного режима (далее - инструкция), являющейся неотъемлемой частью договора (приложения N 1, 1.1-1.32), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень объектов указан в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан организовать охрану и обеспечить целостность товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, а также обеспечить пропускной режим на охраняемом объекте согласно инструкции.

Заказчик обязан закрывать на замки и опломбировывать (опечатывать) наружные двери складов, баз, производственных цехов и иных производственных и служебных помещений. Запирать снаружи на висячие замки помимо внутренних запоров и пломбировать (опечатывать) двери запасных выходов, после чего сдавать помещение под охрану (подп. б п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора исполнитель не несет ответственности в случае хищения с охраняемых объектов заказчика товарно-материальных ценностей при неисполнении заказчиком своих обязательств, указанных в п. 4.1 настоящего договора, на данных охраняемых объектах заказчика.

Согласно п. 5.5 договора размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера повреждений или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета. В сумму возмещаемого заказчику ущерба включается стоимость похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 31.01.2011 N 18 сдачи-приемки услуг по договору на сумму 110 617 руб. 92 коп. охранные услуги за январь 2011 г. объекта ПЧ-7 механические мастерские, гараж, административное здание, котельная, станция Свердловск - Пассажирский ул. Стрелочников, 35, по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2011 по факту хищения принадлежащего обществу "РЖД" имущества в крупном размере (на общую сумму 318 554 руб. 16 коп.) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В справке об ущербе общество "РЖД" сообщило начальнику ОМ о том, что похищено 3 рельсорезных станка РР-80-01, сумма ущерба составляет 318 554 руб. 16 коп.

Отсутствие рельсовых станков обнаружено 25.01.2011, при осмотре начальником механических мастерских Кокшаровым С.Н. замка и петель установлено, что замок можно, не открывая, снять с петли путем частичного извлечения ее из дверной коробки (объяснения Кокшарова С.Н. от 25.01.2011, представленные в рамках уголовного дела).

Согласно письменным объяснениям от 26.01.2011 охранников Верещагина А.Н., Ивановой Е.Н., Станикеева В.М. в период дежурства с 19.01.2011 по 24.01.2011 складские помещения были закрыты на замки, но не опломбированы (опечатаны).

Общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием ввиду отказа ответчика от возмещения ущерба, в обоснование которого представило товарную накладную от 23.12.2010 N 497-Е-1, наряд-накладную от 11.01.2011 N 1211\ПЧ-7, требование накладную от 19.01.2011 N 4900000576, акт о приемке (поступлении) оборудования от 20.01.2011 N 4, которые свидетельствуют о приобретении обществом "РЖД" рельсорезных станков РР-80-01 стоимостью за единицу товара 106 184 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране в рамках договора и размера ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом "РЖД" не доказаны противоправность действий (бездействия) организации "Сотружество ветеранов ВС" и размер ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в установленный постановлением о возбуждении уголовного дела период хищения заказчиком не исполнена обязанность, предусмотренная подп. б п. 4.1 договора, поскольку складские помещения не были опломбированы (опечатаны), замок можно, не открывая, снять с петли, а связи с чем в силу п. 5.1 договора ответчик не несет ответственности за хищение с охраняемых объектов заказчика товарно-материальных ценностей. Факт надлежащего оказания исполнителем услуг в январе 2011 г. подтвержден актом сдачи-приемки, подписанным сторонами после обнаружения заказчиком утраты станков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, проведения инвентаризации при участии представителя организации "Содружество ветеранов ВС" согласно п. 5.5 договора).

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А60-13801/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова