Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11235/12 по делу N А50-981/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А50-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697; далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 по делу N А50-981/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель департамента - Никитина Н.Н. (доверенность от 22.02.2012 N 33).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) от 08.12.2011 по делу N 794-11-а и предписания от 08.12.2011 N 794-11-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Азира" (далее - общество "Группа компаний "Азира"); общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - общество "Аксерли"); индивидуальный предприниматель Журавлева И.В. (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что действия департамента не привели к нарушению прав хозяйствующих субъектов, в том числе арендаторов, покупателей муниципального имущества, оценочных организаций, оценщиков.

По мнению департамента, антимонопольным органом не доказано, что практика заключения трехсторонних договоров ограничивает конкуренцию, нарушает нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки соответствия (несоответствия) заключенных трехсторонних договоров требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Закону о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы предпринимателя, обществ "Группа компания "Азира" и "Аксерли" на действия департамента на рынке оценочных услуг, а также в сфере аренды муниципального имущества г. Перми.

Приказом управления от 01.11.2011 N 672-п возбуждено дело N 794-11-а по признакам нарушения департаментом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 08.12.2011 по делу N 794-11-а, которым департамент признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, являющимися арендаторами муниципального имущества г. Перми совершения департаментом действий по заключению трехсторонних договоров на оценку рыночной стоимости арендной платы за арендуемое муниципальное имущество и на оценку выкупаемого муниципального имущества, где плательщиками являются отдельные арендаторы.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на несоответствие условий названных договоров требованиям действующего законодательства, в частности, Закону об оценочной деятельности, Закону о размещении заказов; условия, предусмотренные в трехсторонних договорах, ограничивают конкуренцию в сфере аренды муниципального имущества и на рынке оценочных услуг, создают дискриминационные условия деятельности отдельным арендаторам и оценочным организациям; а также на нарушение единого порядка размещения заказа для муниципальных нужд, ограничение возможности участия оценочных организаций в размещении заказов на оценку муниципального имущества или арендной платы муниципального имущества, что приводит и (или) может привести к ограничению конкуренции как в сфере аренды муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том или ином товарном рынке, так и на рынке оценочной деятельности в границах г. Перми.

В п. 2 оспариваемого решения антимонопольным органом указано на выдачу в адрес департамента предписания.

Антимонопольным органом департаменту выдано предписание от 08.12.2011 N 794-11-а, которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 01.02.2012 довести до сведения должностных лиц департамента (возможно путем издания распорядительного документа) запрет на осуществление действий по заключению трехсторонних договоров с оценочными организациями на оценку рыночной стоимости арендной платы за арендуемое муниципальное имущество и на оценку выкупаемого муниципального имущества, по которым департамент выступает заказчиком, а арендатор имущества - плательщиком.

Полагая, что вышеуказанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции образуют действия (бездействие), создающие условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 8, 10 Закона об оценочной деятельности оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Таким образом, непосредственно арендодатель (департамент в данных отношениях) обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы, то есть договор на оценку заключается без участия арендатора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что в соответствии с п. 4.2 Положения об аренде муниципального имущества города Перми (в редакции решения Пермской городской Думы от 26.05.2009 N 112) первоначальный размер арендной платы, а в случае передачи муниципального имущества в аренду с целевым назначением размер арендной платы, определяется на основании оценочного отчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы, подтвержденного экспертным заключением на оценочный отчет в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. При этом арендодатель имеет право заказать оценку рыночной стоимости арендной платы. По заявлению арендатора арендодатель вправе заказать оценку рыночной стоимости арендной платы за счет арендатора (п. 4.3 названного Положения).

В период с 2009 по 2011 гг. департаментом, с учетом требований вышеуказанной нормы, заключено 164 трехсторонних договора по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы, в соответствии с условиями которых департамент является заказчиком работ по оценке для определения рыночной стоимости величины месячной арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества, а арендатор является плательщиком, принимающим на себя обязательства оплатить указанные работы. При этом в отношении отдельных арендаторов договоры на оценку недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы заключены департаментом путем размещения муниципального заказа от имени и за счет департамента.

Суды верно отметили, что заключая трехсторонние договоры на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы, плательщиком по которым выступает арендатор, департамент перекладывает обязанности арендодателя на арендатора, чем ущемляет интересы последнего.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что указанные действия департамента приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку ставят арендатора, заключившего такой трехсторонний договор, в неравное положение с хозяйствующими субъектами, работающими на том же товарном рынке, но арендующими имущество у других собственников, либо арендаторами муниципального недвижимого имущества г. Перми, оценка которого произведена департаментом самостоятельно, и, следовательно, не оплачивающими проведение оценки объекта аренды.

Доказательств, подтверждающих иное, департаментом в материалы дела не представлено.

Суды, учитывая положения ст. 8, 10 Закона об оценочной деятельности, отметили правильность выводов антимонопольного органа о том, что оценка рыночной стоимости годовой арендной платы муниципального имущества г. Перми является одной из муниципальных нужд, а также о необходимости заключения договоров на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы в порядке, установленном Законом о размещении заказов.

Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия департамента нарушают антимонопольное законодательство, в связи с этим правомерно признали законными оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание.

Правильными являются выводы судов о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов департамента.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных им обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 по делу N А50-981/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова