Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10528/12 по делу N А60-8869/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-ЕК" (ОГРН: 1076670024716, ИНН: 6670182861; далее - общество "Стиль-ЕК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А60-8869/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Стиль-ЕК" - Кичигин М.В. (доверенность от 01.11.2012 N 3);

открытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (ОГРН: 1126679000150, ИНН: 6685000585; далее - общество "СМК "Астрамед-МС") - Яйлаханян И.Н. (доверенность от 06.03.2012 N 155).

Общество "Стиль-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мединком" (далее - общество "Мединком") о взыскании штрафа по договору аренды от 05.02.2011 N 1 в сумме 74 926 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Определением суда от 03.04.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - общество "СМК "Астрамед-МС".

Решением суда от 12.05.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "СМК "Астрамед-МС" в пользу общества "Стиль-ЕК" взыскан штраф по договору аренды от 05.02.2011 N 1 в сумме 74 926 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стиль-ЕК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции -оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об уклонении арендодателя от приемки помещения. Указывает, что никаких мер, препятствующих доступу ответчика в помещение не принимал, у ответчика имелась реальная возможность привести арендуемое имущество в надлежащее состояние в кратчайшие сроки после окончания договора аренды. Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение было освобождено арендатором 05.01.2012, является необоснованным, поскольку фактически и после 06.01.2012 ответчик продолжал вывоз документов и имущества, находившегося в арендуемом помещении. Общество "Стиль-ЕК" считает, что апелляционный суд не дал правовой оценки письменным объяснениям истца от 26.04.2012, а принял во внимание лишь устные пояснения ответчика. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арендодателю следовало принять помещение с недостатками, самостоятельно устранить их и обратиться с иском к арендатору о взыскании убытков. Указывает, что воспользовался способом защиты своих прав, предусмотренным договором.

В представленном отзыве общество "Астрамед-МС" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Стиль-ЕК" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2011 между обществом "Стиль-ЕК" (арендодатель) и обществом "Мединком" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2011 во временное владение и пользование часть площади нежилых помещений торгово-выставочных помещений общей площадью 104, 3 кв. м (90,6 кв. м на 2-м этаже; 13,7 кв. м на 1-ом этаже), находящихся по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11, для использования арендатором по назначению в соответствии с уставной деятельностью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора установлен с 05.02.2011 по 05.01.2012.

Арендодатель в связи с предстоящим окончанием срока действия договора направил арендатору письмо от 29.11.2011 N 72 с предложением заключить договор аренды на новый срок, в ответ на которое арендатор известил арендодателя о том, что планирует освободить помещение в срок до 15.01.2012.

В связи с окончанием срока аренды арендодатель и арендатор составили акт приема-передачи помещений от 05.01.2012, который подписан арендодателем с замечаниями, в связи с чем помещения арендодателем приняты не были.

После переписки сторон по вопросу внесения арендной платы и сроков сдачи помещения, окончательно помещения приняты арендодателем 24.01.2012, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии с п. 4.6 договора от 05.02.2011 N 1 в случае если арендатор не освобождает помещение в установленный срок с момента прекращения действия или досрочного расторжения договора, последний обязан оплатить арендодателю штраф в размере одного процента годовой арендной платы, установленной в договоре, за каждый день просрочки возврата арендодателю помещения по акту сдачи-приемки.

Общество "Стиль-ЕК", полагая, что со стороны общества "Мединком" имела место просрочка сдачи помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него штрафа, предусмотренного п. 4.6 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной сдачи арендатором помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность включения в договор аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества предусмотрена в абз. 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту от 05.01.2012 по окончании срока действия договора арендатор передавал арендуемые площади арендодателю, который принадлежащие ему помещения не принял по причине наличия замечаний к состоянию передаваемого имущества (нарушено покрытие керамогранита, нарушены обои, нарушены покрытия стены, поцарапана потолочная плитка, нарушено покрытие на лестничной клетке, облуплена штукатурка на половой плитке).

Пунктом 2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать помещение арендодателю в надлежащем состоянии с исправно работающими сетями и коммуникациями.

Установив, что имеющиеся в акте от 05.01.2012 замечания не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии имущества, замечаний, касающихся неисправностей сетей и коммуникаций данный акт не содержит, принимая во внимание, что в акте от 24.01.2012, когда, по мнению истца, произошла сдача арендуемых помещений арендатором, содержатся те же самые замечания, касающиеся состояния передаваемого имущества, наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения в установленный в договоре срок - 05.01.2012, материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа в приеме помещений 05.01.2012.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт уклонения истца от своевременного приема помещений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу арендованного имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Довод общества "Стиль-ЕК" о том, что фактически и после 06.01.2012 ответчик продолжал вывоз документов и имущества, находившегося в арендуемом помещении, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в акте от 05.01.2012 отсутствует указание на такое основание для отказа в принятии помещений, как нахождение в помещении имущества ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих, что после окончания срока договора в спорном помещении находилось имущество ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.6 договора от 05.02.2011 N 1 ответственность арендатора в виде неустойки предусмотрена в случае, если он не освобождает помещение в установленный срок с момента прекращения действия или досрочного расторжения договора. Установив направленность воли арендатора на освобождение помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А60-8869/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-ЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова