Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10522/12 по делу N А60-10940/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-10940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - общество "Находка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-10940/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Игринева А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 291);

общества "Находка" - Филиппов И.А. (доверенность от 02.07.2012), Пьянков С.В. (доверенность от 09.03.2010 серии 66В N 070004);

общества с ограниченной ответственностью "Сервер-сеть" (далее - общество "Сервер-сеть") - Пьянков С.В. (доверенность от 01.12.2011), Филиппов И.А. (доверенность от 02.07.2012).

В судебном заседании, назначенном на 15.11.2012 на 10 час. 15 мин., объявлен перерыв до 19.11.2012 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

администрации - Игринева А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 291);

общества "Находка" - Пьянков С.В. (доверенность от 09.03.2010 серии 66В N 070004);

общества "Сервер-сеть" - Пьянков С.В. (доверенность от 01.12.2011).

Общество "Находка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Отдыха, 93, часть здания литера З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-175 площадью 45,2 кв. м, дата регистрации 27.02.2008, и объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Отдыха, 93, часть здания литера З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-482, площадью 161,5 кв. м, дата регистрации 20.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество "Сервер-сеть", общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум", малое предприятие "Орбун", Екатеринбургское муниципальное предприятие "СУЭРЖ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы о том, что право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на объект, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Отдыха, 93, часть здания литера З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-175, площадь 45,2 кв. м, дата регистрации - 27.02.2008, и на объект, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Отдыха, 93, часть здания литера З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-482, площадь 161,5 кв. м, дата регистрации - 20.03.2008, должно быть признано отсутствующим. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Находка" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. По его мнению, наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на объекты недвижимого имущества, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, нарушает право собственности истца на указанный земельный участок. Общество "Находка" указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для оценки законности возникновения права ответчика на спорное недвижимое имущество.

Как установлено судами, обществу "Находка" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Отдыха, 96, площадью 19 997 кв. м, кадастровый номер 66:41:0707001:0001, государственная регистрация права осуществлена 29.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 66АГ N 414898.

Ссылаясь на то, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, расположен объект недвижимого имущества - нежилое строение (склад-гараж литера З), право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием как на часть здания литера З площадью 45,2 кв. м и часть здания литера З площадью 161,5 кв. м, общество "Находка" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного права собственности муниципального образования отсутствующим. В обоснование требований общество "Находка" указало на отсутствие законных оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на названные объекты недвижимого имущества, а также на то, что факт государственной регистрации несуществующего права ответчика на данные объекты нарушает право собственности истца на земельный участок, на котором данные объекты расположены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда выводы о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на спорные объекты недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований.

Заявленные в рамках настоящего спора требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Между тем удовлетворение названных требований не влечет восстановления прав истца, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на указанное имущество не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что названный земельный участок был приобретен обществом "Находка" при наличии на нем спорных объектов недвижимости, не принадлежащих ему. Данными объектами он не владеет и не пользуется.

Поскольку при приобретении истцом рассматриваемого земельного участка на нем находились объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности истцу, он несет бремя неблагоприятных последствий данного обстоятельства.

Так как обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия у муниципального образования права на спорные объекты недвижимости, не подлежали установлению по иску данного лица, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения суда выводы о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-10940/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря