Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11483/12 по делу N А60-25724/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-25724/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11483/12 по делу N А60-25724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсиблес" (ИНН: 8622015663, ОГРН: 1088622000147; далее - общество "Стройсиблес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу N А60-25724/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Рябов Ю.С. (доверенность от 12.08.2012 N 33/12-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стройсиблес" о взыскании 66 072 руб. 14 коп. в возмещение стоимости ремонта поврежденного вагона N 61994075 в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением суда от 23.07.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Стройсиблес" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Стройсиблес" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции. С учетом этого заявитель считает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции 22.06.2011 в результате передачи вагонов с путей необщего пользования на станции Смычка Свердловской железной дороги был поврежден вагон N 61994075, принадлежащий перевозчику - обществу "РЖД".

Факт повреждения вагона N 61994075 зафиксирован в акте общей формы (ГУ-23) от 22.06.2011, акте о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 22.06.2011 N 118. В материалы дела представлены дефектная ведомость (форма ВУ-22), уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М и о приемке грузового вагона из текущего ремонта ВУ-36М, калькуляция на ремонт поврежденного вагона в эксплуатационном вагонном депо Смычка.

Неисполнение обществом "Стройсиблес" требований об оплате полной стоимости поврежденного вагона, послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 104 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "РЖД" о взыскании с общества "Стройсиблес" 66 072 руб. 14 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения вагона N 61994075, принадлежащего истцу, в виде стоимости исправления поврежденного вагона.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в ненадлежащем извещении общества "Стройсиблес" о времени и месте судебного заседания; на нарушение норм материального права общество "Стройсиблес" не ссылается.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества "Стройсиблес" является: 628250, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Советский район, п. Пионерский, Северная Промзона 3.

Претензия от 07.12.2011 N 137 с требованием об уплате задолженности по ремонту поврежденного вагона, направленная обществом "РЖД" по указанному юридическому адресу, получена обществом "Стройсиблес" 16.12.2011, и оставлена названным обществом без ответа.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами, направленная истцом ответчику по юридическому адресу, получена последним 25.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д 11).

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2012 направлялась ответчику по юридическому адресу: 628250, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Советский район, п. Пионерский, Северная Промзона 3.

Судебные акты по настоящему делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2012, решение суда первой инстанции от 23.07.2012 размещены для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом связи по истечении срока хранения.

Сведения об изменении адреса общества "Стройсиблес" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройсиблес" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу N А60-25724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсиблес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко